Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 по договору купли-продажи № № был куплен автомобиль Lada GAB320 Xray, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № СПБ истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 480 000 рублей.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: ковры салона, газовые упоры капота, антикоррозийная обработка кузова на общую сумму 10 200 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

Истец обратился в ФИО11 с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако, в установленный законом срок для удовлетворения требований претензии, ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 886 900 рублей.

Однако, выплата осуществлена за пределами установленного законом десяти дневного срока.

На основании изложенного, истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 331200 рублей, стоимость доп.оборудования в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, фактическую неустойку.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Неустойку истец просит за несвоевременную выплату денежных средств за товар. В претензии не было речи про дополнительное оборудование, но считают, что нет требования по принятию дополнительного оборудования, это в данном случае взыскание убытков, которые понес истец. К качеству дополнительного оборудования претензий не было, автомобиль был принят, но денежных средств за данное оборудование ответчиком произведено не было. Поэтому обратились с требованиями о взыскании убытков.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, Истец подтвердил, что претензии о выплате стоимости дополнительного оборудования ответчику не поступало, документы были получены только в судебном заседании. После поступления иска, рассмотрели вопрос о выплате стоимости дополнительного оборудования в размере 10200 рублей, и приняли такое решение. С остальными требованиями не согласны, моральный вред завышен, сумма неустойки, оплаты услуг представителя завышена, не совместима с объемом нарушений. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части просят применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон): Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребите при обнаружении в товаре недостатков: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Р-Моторс Лада» по договору купли-продажи № AЛK86519/05-17 был куплен автомобиль Lada GAB320 Xray, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № AЛPM 86519/05-17 СПБ истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 480 000 рублей (л.д.19-21,22).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

08.05.2020г. Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 886 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Автомобиль снят с учета и передан АО «АВТОВАЗ» 20.08.2020г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и справкой (л.д.27,30).

Таким образом, выплата денежных средств за некачественный автомобиль была осуществлена за пределами установленного законом десяти дневного срока, исчисляемого со дня предоставления автомобиля на проверку качеству – неустойка вручена 12.05.2020г., а выплата произведена лишь 29.07.2020г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены; аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что истцом расчёт неустойки в размере 331200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения 10-ти дневного срока после обращения с претензией) до дня выплаты 29.07.2020г. произведён верно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств свидетельствовавших о воспрепятствовании истцом своевременному удовлетворению его требования ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до8 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика фактической неустойки удовлетворению не подлежит, так как в данном случае закон не предусматривает начисление неустойки на неустойку, основное требование ответчиком было исполнено.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публично-правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Суд считает, что размер штрафа в данном случае соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 250 рублей, исходя из расчёта : (неустойка 8000 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей) / 2.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ № от 03.04.2020г. несостоятельна, поскольку, по мнению суда, на рассматриваемые правоотношения данное Постановление не распространяется.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.41,49). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 4000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 253 рублей (л.д.12,12а).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования: ковры салона, газовые упоры капота, антикоррозийная обработка кузова на общую сумму 10 200 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку спорного дополнительного оборудования связаны с использованием им автомобиля совместно с указанным оборудованием, а использование дополнительного оборудования в отсутствие автомобиля являлось невозможным, ввиду того, что оно приобреталось специально для автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, учитывая, что при возврате изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, стоимость данного оборудования не была возмещена, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере денежных средств, затраченных им на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования была им утрачена в связи с тем, что некачественный автомобиль был возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО13» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 10200 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей и штраф в размере 4 250 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-23

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>