дело №1-140/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием помощников Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО3, потерпевшего Б.А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

***>. по 

<

***>., с 18.00 час. по 19.00 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около садового участка №

<

***> коллективного сада 

<

адрес>, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, путем взлома запорного устройства калитки, проник на территорию садового участка №

<

***> в коллективном саду №1 г.ФИО4. После чего ФИО2 путем отжима входной двери, незаконно проник во внутрь помещения садового домика, принадлежащего Б.Г.П., откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил электрический самовар стоимостью 1 000 руб., 5 банок солений и варений, два ведра картофеля, принадлежащие Б.Г.П. и не представляющие ценности для последней. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Г.П. материальный ущерб на сумму 1 000 руб. 

Он же, в период времени с 

<

***>. по 

<

***>., с 19.30 час. по 20.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около садового домика №

<

***> коллективного сада №1 г.ФИО4, осуществляя свой вновь возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, путем взлома запорного устройства калитки, проник на территорию садового участка №

<

***> в коллективном саду № г.ФИО4. Затем, разбив оконную створку окна, незаконно проник во внутрь садового домика, принадлежащего Б.А.Ф., откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил из-под кровати на мансарде 4-х жильный медный кабель общей длиной 50 метров, стоимостью 1 500 руб., электрическую дрель неизвестной марки стоимостью 800 руб., со стен садового домика электрический 2-х жильный медный провод длиной 6 метров стоимостью 100 руб., металлический опрыскиватель объемом 5 литров, со шлангом диаметром 12 мм и длиной 6 метров, стоимостью 500 руб., два металлических светильника дневного света стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 200 руб., два настенных светильника, стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 200 руб., две алюминиевые сковородки стоимостью 100 руб. каждая на общую сумму 200 руб., самовар угольный объемом 10 литров, стоимостью 1 000 руб., электрический самовар объемом 5 литров, стоимостью 1 000 руб., всего похитив имущества на общую сумму 5 500 руб., принадлежащие Б.А.Ф., а также электрическую плитку, заварной металлический чайник, две конфорки от газовой плитки, металлическую вешалку не имеющие ценности для Б.А.Ф. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 руб. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в начале апреля 2017г. он пошел в коллективный сад №1, где проник в садовые домики. В частности из двух домиков он похитил соленья, варенья, два ведра картофеля, самовары, медную проволоку, люстры, электрическую дрель, две алюминиевые сковородки. Замки на дверях взломал гвоздодером, которую принес с собой в рюкзаке. Похищенное он вынес в несколько этапов. На следующий день металлические предметы сдал в металлолом, деньги потратил на спиртное. 

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший Б.А.Ф. показал, что в 

<

***>. проникли в его садовый домик, расположенный в коллективном саду №1 г.Учалы. Были похищены медный кабель, электрическая дрель, медный провод, металлический опрыскиватель со шлангом, светильники, алюминиевые сковородки и два самовара. Ущерб ему возмещен.

В связи с неявкой потерпевшей Б.Г.П., свидетелей С.Д.С., К.Н.А., Н.Ю.А. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. 

Так, потерпевшая Б.Г.П. показала, что у нее в собственности имеется садовый участок №

<

***> в коллективном саду №1 г.ФИО4. 

<

***>. около 12.00 час. она пришла на садовый участок и обнаружила, что взломана дужка от калитки, а сама входная калитка приоткрыта. Входная дверь садового домика открыта настежь. Далее она обнаружила пропажу из погреба 2 ведра картофеля, пары банок варенья и пары банок соленья, которые материальной ценности для нее не представляют. С садового домика пропал бывший в употреблении электрический самовар объемом 3 литра, в рабочем состоянии, который оценивает в 1000 руб. ФИО5 отдал ей 1 000 руб., чем возместил причиненный ущерб (л.д.27-29, 199-200).

Свидетель С.Д.С. показал, что в начале апреля 2017г. он приехал в г.Учалы и встретил ФИО5 с которым распивали спиртные напитки. Вечером около 17.00-17.30 час. они пришли на вокзал, где он уснул. Затем его разбудил Р. и они поехали в д.

<

адрес> РБ. На следующий день около 10.00 час. они с Р. поехали в г.ФИО4. Р. сказал ему, что накануне нашел металлические изделия, которые предложил продать. Р. привел его к бетонным плитам, расположенным в районе какого-то СТО. Затем Р. из-под плиты вытащил полимерные пакеты, внутри которых находились медные кабели, кастрюли, несколько самоваров и запчасть от холодильника. После чего по предложению Р. они сдали металл в пункт приема лома. Все вырученные от сдачи металла деньги в сумме примерно 3000 руб. Р. забрал себе. При сдаче металла была еще дрель, которую не приняли. Деньги они пропили. О том, что данные предметы были ворованные он узнал от сотрудников полиции (л.д.163-165).

Свидетель К.Н.А. показал, что занимается приемом цветного лома по адресу: РБ, 

<

адрес>. О том, что в 

<

***>. ему приносили самовары и другие предметы он пояснить ничего не может, т.к. прошло 2 года и каких-либо записей не сохранилось (л.д.204-206).

Свидетель Н.Ю.А. показал, что проживает в комнате племянника ФИО5. У него имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 с неисправным замком багажника. Приходил ли к нему Р. в апреле 

<

***>. он не помнит, и оставлял что-либо в багажнике, он не знает (л.д.207-209).

Исследовав показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора. 

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Б.Г.П. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Б.Г.П. о том, что 

<

***>. путем взлома двери садового домика был похищен электросамовар (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>., которым осмотрен садовый домик №

<

***> в коллективном саду №1 г.ФИО4 и зафиксирован факт хищения электрического самовара (л.д.7-8, 9, 10-12);

справкой по состоянию на 

<

***>. установлена стоимость бывшего в употреблении электрического самовара объемом 3 литра – 1 000 руб. (л.д.17);

заключением эксперта №

<

***>, согласно которому след давления на поверхности отрезка древесины, изъятый при осмотре места происшествия из садового домика №

<

***> Б.Г.П. пригоден для определения по групповой принадлежности и решить вопрос о пригодности для идентификации возможно лишь при представлении конкретного следообразующего орудия (л.д.41);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он, в присутствии защитника показал, как и откуда он похитил электрический самовар (л.д.172-177);

протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей Б.Г.П., в ходе которой Б.Г.П. подтвердила свои ранее данные показания, а ФИО2 подтвердил показания потерпевшей (л.д.178-180);

распиской потерпевшей Б.Г.П. о получении от ФИО2 1 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от кражи (л.д.198).

По факту кражи имущества гр.Б.А.Ф. кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

рапортом сотрудника полиции А.А.Р. о том, что 

<

***>. в 11.00 час. в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району обратился Б.А.Ф. о том, что в период времени с 14.00 час. 

<

***>. по 13.00 час. 

<

***>. неизвестное лицо проникло в садовый домик коллективного сада №1 г.ФИО4, участок №

<

***> и похитило имущество (л.д.83);

протоколом устного заявления Б.А.Ф. о том, что в период времени с 14.00 час. 

<

***>. до 13.00 час. 

<

***>. неустановленное лицо путем сбития замка незаконно проникло на территорию садового участка №

<

***> коллективного сада №1 г.ФИО4, где разбив окно проникло в садовый домик и похитило имущество (л.д.84);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

***>. осмотрен садовый участок №

<

***> коллективного сада №1 г.ФИО4, где зафиксирован факт проникновения в садовый домик, из которого было похищено имущество Б.А.Ф. (л.д.85-87, 88-91);

справкой установлена стоимость бывших в употреблении: медного 4-х жильного кабеля длиной 50 метров – 1 500 руб., 2-х жильного электропровода длиной 6 метров - 100 руб., электрической дрели неизвестной марки - 800 руб., металлического опрыскивателя объемом 5 литра со шлангом - 500 руб., дневного светильника - 100 руб., настенного светильника - 100 руб., алюминиевой сковороды - 100 руб., угольного самовара объемом 10 литров – 1 000 руб., электрического самовара объемом 5 литров – 1 000 руб. (л.д.96);

заключением эксперта №

<

***>, согласно которому металлическая трубка, изъятая при осмотре места происшествия из садового дома №

<

***>, коллективного сада №1 г.ФИО4 содержит комплекс общих и индивидуальных признаков, пригодных для идентификационного исследования (л.д.126);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он, в присутствии защитника показал, как и откуда он похитил имущество из садового домика №

<

***> коллективного сада №1 г.ФИО4 (л.д.172-174);

протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Б.А.Ф., в ходе которой Б.А.Ф. полностью подтвердил свои показания, а ФИО2 в свою очередь подтвердил показания потерпевшего (л.д.181-183);

распиской Б.А.Ф., которой он получил от ФИО2 в счет причиненного ущерба от кражи 5 000 руб. (л.д.201). 

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Б.Г.П. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества Б.А.Ф. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, положительные характеризующие данные. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не просивших о строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения суд считает подлежащей отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает их подлежащими уничтожению.

Гражданские иски не заявлены, причиненные ущербы полностью возмещены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок и пройти консультацию специалиста на предмет наличия алкогольной зависимости. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: след давления на поверхности древесины, металлическую трубку - уничтожить. 

Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Адельгариева Э.Р.