Дело № 12- 492/18

№ 5- 849/17 судья Тяжлова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

<

дата> в 17 часов 45 минут нарядом полиции Полка ППСП ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в соответствии со ст. ст. 2, 12 Закона РФ от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» осуществлялись обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по предотвращению и пресечению административных правонарушений при возможном проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту. 

В ходе исполнения служебных обязанностей в 19 часов 15 минут 

<

дата> был доставлен в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, задержанный у 

<

адрес> по Невскому проспекту 

<

дата> в 17 часов 45 минут, который 

<

дата> в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут находился в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Петербург против Медведева», проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. В указанное время и в указанном месте данное шествие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (не менее 10 метров) от него других участников, скандировал лозунги: «ФИО2 - вор», «Россия будет свободной», «Свободу - Навальному», информируя тем самым о целях данного шествия, тем самым выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении шествия, которое не было согласовано в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. При этом, ФИО1 нарушил требования статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте Санкт-Петербурга. 

В связи с допущенными участниками данного шествия нарушениями закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А., осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона, и разойтись по средствам громко-усиливающей аппаратуры. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и ФИО1, было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал нарушать требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» и требования ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно продолжал движение по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно - политического характера. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в г.Санкт-Петербурге», ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Федосова М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что постановление районного суда вынесено в отсутствие ФИО1, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела содержатся сведения о вручении телеграммы о вызове в судебное заседание ФИО1, назначенное на 02.11.2017 некому 

<

...> А.В. 03.11.2017, то есть на следующий день после состоявшегося судебного слушанья. 

Кроме того, 

<

...> А.В. получивший в почтовом отделении телеграмму на имя ФИО1 не имел полномочий от последнего на получение его почтово-телеграфной корреспонденции, полагает, что 

<

...> А.В. получил в почтовую корреспонденцию на имя ФИО1, являющегося отцом ФИО1, а почтовый работник не проверил, что телеграмма выдана ненадлежащему лицу и предназначалась не отцу, а сыну.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Федосовой М.А.

Защитник ФИО1 – адвокат Федосова М.А. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 02.11.2017 ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как телеграмма о вручении извещения ФИО1 получена по доверенности 

<

...> А.В. 03.11.2018 в 10 часов 45 минут, что свидетельствует о том, что суд не имел возможности в день рассмотрения дела, проверить извещен ли ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.