61RS0017-01-2020-001440-13

2 - 765/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 16 июля 2020 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при участии помощника прокурора г. Зверево, Рутковского С.В., 

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолидер» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 июля 2019 года в период работы у ответчика с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством. В Акте о несчастном случае указано, что он работал автослесарем, хотя по факту, как указывает истец, он работал водителем и не должен был заниматься ремонтом. Согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений его травма относится к категории тяжелых. Процент вины пострадавшего в Акте о несчастном случае не установлен. Вследствие данной травмы 17.03.2020 года бюро МСЭ установило истцу 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности и третью группу инвалидности в связи с травмой глаза. Отлетевшим железным предметом истцу прострелило глаз и до сих пор данная железная металлоконструкция находится в глазнице истца. Достать ее на данный момент не представляется возможным. 

Истец перенес несколько неудачных операций, которые не принесли никакого положительного результата. Несколько попыток врачей было сделано для того, чтобы извлечь эту металлоконструкцию из глаза, но это на данный момент не представляется возможным. Единственное что истец может сделать, это поехать в Москву в институт Микрохирургии глаза им. Академика Федорова. Ему данную операцию оценили в сумму порядка 600 000 руб. и то не дают гарантии, что в дальнейшем он сможет вообще существовать, потому, что там могут быть задеты жизенноважные органы. По факту истец глаза лишился. На фоне того, что у него левый глаз теперь не видит, 

<

данные изъяты> 

С 18 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года истец находился на листе нетрудоспособности. Глаза являются одним из семи органов чувств человека и на фоне потере одного глаза, указывает истец, он может скоро вообще ослепнуть.

В соответствие со ст. 212 ТК РФ, работодатель должен был обеспечить безопасные условия труда, однако, по мнению истца нарушено ответчиком его трудовое право на безопасные условия труда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником повышенной опасности. Истец считает, что именно ответчик должен компенсировать ему моральный вред. 

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые испытывает на данный момент истец. 

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени страданий истца и сложившийся обстановки. Какого-то соглашения с ответчиком истец не достиг, поэтому в силу ст. 237 ТК РФ если спор не разрешен между истцом и ответчиком он подлежит разрешению в судебном порядке. 

На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь ФИО8 

<

данные изъяты>, которой тоже требуется поддержка, содержание. На данный момент истец потерял работу, доход, заработок. Согласно индивидуальной программы реабилитации он нуждается во всех видах реабилитации, что не представляется возможным устроиться ему на работу. Все это причиняет ему нравственные и физические страдания. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1079, 1101 ГК РФ, ст. 212 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебных заседаниях следует, что он испытывает постоянные боли в глазу, железка находится у него в глазном нерве. Он постоянно употребляет лекарства, обезболивающие, капли, мази, гели. Все это он покупает, и ему не хватает его пенсии.

Представители ответчика возражали относительно суммы компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно и необоснованно завышенной, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку к ответчику о выплате компенсации морального вреда никогда не обращался, предприятием, ему оказывалась в добровольном порядке материальная помощь, в виде всех затрат, понесенных истцом на лечение.

Помощник прокурора г. Зверево Рутковский С.В. в своем заключении считает требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив документы, представленные в материалах гражданского дела, заключения прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из абзаца 10 статьи 3 Закона, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от предложенной сторонами.

Как следует из материалов дела, стороны истец ФИО1 и ответчик ООО «Автолидер» состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика с 10.07.2019г. по 19.03.2020 г. в качестве автослесаря ( л.д. 14-18).

Судом установлено, что в период работы истца у ответчика в качестве автослесаря, в результате несчастного случая на работе 18.07.2019 г. при выполнении работ по замене задней правой рессоры автомобиля марки МАЗ -5516-Х5, госномер 

<

данные изъяты>, он получила трудовое увечье -

<

данные изъяты> что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-14)и заключением МСЭ ему впервые с 26.02.2020 года установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 

<

данные изъяты> ( л.д. 13), а также установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Сроком до 01.02.2021 ( л.д.12).

19.03.2020 года истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию ( л.д. 18).

Вследствие полученной на производстве травмы, в период работы у ответчика, истец утратил 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска, подлежащего частичному удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 41 411руб. 06 коп., что подтверждается приказом Филиала № 26 ГУ РРО ФСС РФ 

<

данные изъяты> ( л.д. 19).

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения травмы, конкретных обстоятельств дела, участия ответчика в дальнейшей судьбе истца после полученной им травмы, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, как и не опровергнут факт не обращения истца к ответчику за выплатой компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 100 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб., оплаченную истцом своему доверителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. на сумму 25 000 руб. (л.д. 35)., в возмещение расходов по совершению доверенности сумму в размере 1 700 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д.4,5).

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину в доход местного бюджета необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автолидер» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.00 коп.

-расходы на представителя в размере 25 000 руб.

- расходы по совершению доверенности- 1700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину с ООО «Автолидер» в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020г.

.

Судья: М.Л. Самойленко