РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием

представителя истцов ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО2, ФИО3 и ООО СРГО «За Справедливость» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. Земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками. ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: осуществить за свой счет снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу с ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3 Права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

В сентябре 2015 года ФИО2 узнал о том, что между ООО СРГО «За Справедливость» и ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения АО «Полад». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, земельный участок не был возвращен истцам. АО «Полад» подана кассационная жалоба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка составила 600000 рублей.

Согласно п.6.2 договора аренды при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1% за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка в размере 600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ООО СРГО «За Справедливость» (л.д.131-132).

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что по данным требованиям нельзя применять законодательство об уменьшении арендной платы, в связи с пандемией. АО «Полад» продолжает эксплуатировать самовольно возведенные постройки. Письма с просьбой об отсрочке платежей в адрес истцов не поступали.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву на исковые требования. 

Представитель третьего лица ООО СРГО «За Справедливость» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО СРГО «За Справедливость» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Из представленных в суд документов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности было отказано (л.д.89-100). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок на законном основании, одобрения для данной сделки не требовалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя ФИО10 и ЗАО «Полад» (арендатор) заключен договор аренды №а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Тольятти, 

<

адрес>, (кадастровый №), для строительства дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания (л.д.73-75.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и ЗАО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №а, которым п. 5.2 договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений».

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками. ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад» (л.д.85-88).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад» (л.д.122-129).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ год (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200000 рублей (л.д.8-27).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1993548 рублей 39 копеек (л.д.101-106).

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей (л.д.107-111).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ООО «Терминал-сервис» был заключен договор № купли-продажи недвижимости, то отсутствуют основания для взыскания арендной платы с ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), заключенный между АО «Полад» (продавец) и ООО «Терминал-сервис» (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: 

- здание дилерского центра «LADA», расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ) (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для собственников земельного участка (истцов ФИО2, ФИО4) не является основанием для изменения их отношений с АО «Полад» наличие договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 551 ГК РФ, поскольку подлежащее государственной регистрации право на имущество здание дилерского центра «LADA» возникнет у ООО «Терминал-сервис» с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения данного договора.

При этом, по смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (пункт 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками, следовательно, здание дилерского центра «LADA», расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> также является самовольной постройкой и с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (пункт 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, представленный в материалы дела ответчиком АО «Полад» договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по которому не зарегистрирован в установленном законом порядке, правового значения для данного дела не имеет в силу вышеизложенного.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска АО «Полад» к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании права собственности на здание автосалона «LADA», расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказано.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью использования имущества по назначению, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно п.2 указанных требований арендодателям рекомендовано предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией

Настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях ФИО5 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей ФИО5 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434.

Однако, деятельность АО «Полад» отсутствует в перечне отраслей ФИО5 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако, земельный участок до настоящего времени собственникам ответчиком не был возвращен, но ответчик продолжает им пользоваться, то с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 600000 рублей. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 140).

Истцы просят взыскать с ответчика АО «Полад» проценты (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 рублей. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком АО «Полад» не оспаривался.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Полад» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Полад» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская