Дело № 2-2148/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С.

при секретаре Селицкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут ФИО2 опубликовала в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp сведения оскорбительного содержания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: 

«Утро доброго леди и джентельмены!!! Хочу поделиться с вами, да и с миром в целом, ситуацией, в которую попала буквально 15 минут назад! На меня напал пьяный СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ!!! «Урод, отожравший свое мерзкое пузо» на мои же собственные деньги (а я имею в виду налоги), ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ, еле помещающийся в своей НЕДЕШЕВОЙ тачке, а именно ауди а-6, в совершенно неадекватном состоянии, выехал на встречную через 2 сплошных, ему хватило наглости выйти из машины и угрожать расправой!!! Хочу чтобы страна и город знали своих «героев» в лицо, так что прилагаю и фото и видео этого «гандона»!!! Я выложу и в ютуб и отнесу в прокуратуру! Таким «гадам» не место в органах! Главное в Форме выступает, ничего не боится «жирная бессмертная обезьяна»! Возможно я неправа и слишком резка в высказываниях, допуская оскорбления, но это мои эмоции, прошу простить, хотя за что прощать меня, когда по улицам в 7 утра ездят пьяные и совершенно обнаглевшие от власти сотрудники органов»……(((» (орфография сохранена дословно).

К данному сообщению ответчиком также были прикреплены два изображения ФИО1 и видеоролик продолжительностью 12 секунд с изображением ФИО1

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что распространении ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца, стало известно ФИО1 в связи с проверкой по факту сообщения о преступлении (материал КУСП-10632 от 24.07.2017 года), проводимой сотрудниками 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга. В связи с тем, что ФИО1 находился в тот момент в трезвом состоянии, им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, для подтверждения своего трезвого состояния. Также ФИО1 ни на кого не нападал. ФИО1 полагает, что ФИО2 допущены в его адрес оскорбительные высказывания, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию, как то: «урод, отожравший свое мерзкое пузо на мои же собственные деньги», «жирная бессмертная обезьяна», «гандон», «пьяный и совершенно обнаглевший от власти сотрудник полиции», «таким гадам не место в органах». С учетом этого ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, просит суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что 24 июля 2017 года в семь часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 напал на ФИО2 и угрожал расправой, а также обязать ФИО2 принести публичные извинения за нанесенные ему оскорбления путем опубликования в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp соответствующего сообщения; обязать ФИО2 удалить сообщение, опубликованное ею 24 июля 2017 года в 8 часов 55 минут в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с проведением осмотра доказательства и выдачей доверенности представителю в размере 9 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 6-8).

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, в соответствии с которыми полагают, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Из представленной видеозаписи усматривается, что истец на своем автомобиле подрезал автомобиль ответчика, после чего, выйдя из автомобиля, начал оскорблять ответчика, пинать автомобиль ответчика, в результате чего автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Также в распространенной записи отсутствуют ФИО истца, в связи с чем можно предположить, что данная информация распространена в отношении неопределенного круга лиц. Также ответчик считает завышенными требования истца в части заявленной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя. С учетом этого сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме (л.д. 54-58).

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные оказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут ответчиком ФИО2 были опубликованы в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp следующие сведения, напрямую касающиеся инспектора ДПС Отдела ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1, а именно: 

«Утро доброго леди и джентельмены!!! Хочу поделиться с вами, да и с миром в целом, ситуацией, в которую попала буквально 15 минут назад! На меня напал пьяный СОРУДНИК ПОЛИЦИИ!!! «Урод, отожравший свое мерзкое пузо» на мои же собственные деньги (а я имею в виду налоги), ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ, «еле помещающийся в своей НЕДЕШЕВОЙ тачке», а именно ауди а-6, в совершенно неадекватном состоянии, выехал на встречную через 2 сплошных, ему хватило наглости выйти из машины и угрожать расправой!!! Хочу чтобы страна и город знали своих «героев» в лицо, так что прилагаю и фото и видео этого «гандона»!!! Я выложу и в ютуб и онесу в прокуратуру! Таким «гадам» не место в органах! Главное в Форме выступает, ничего не боится «жирная бессмертная обезьяна»! Возможно я неправа и слишком резка в высказываниях, допуская оскорбления, но это мои эмоции, прошу простить, хотя за что прощать меня, когда по улицам в 7 утра ездят пьяные и совершенно обнаглевшие от власти сотрудники органов»……(((».

К данному сообщению ответчиком также были прикреплены два изображения ФИО1 и видеоролик продолжительностью 12 секунд с изображением ФИО1

Данные доказательства были осмотрены по обращению ФИО1 нотариусом нотариус, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.07.2017 года на бланке 78 АБ 2952508, 78 АБ 2952509 (л.д. 9-30).

Видеоролик продолжительностью 12 секунд и фотографии в количестве двух штук также представлены на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, и обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом в судебном заседании 12.09.2017 года обозревалось в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp публикация ФИО2 относительно события, имевшего место 24.07.2017 года, а также две фотографии и видеозапись продолжительностью 12 секунд, на которых ФИО1 опознал себя, как сотрудника полиции, в отношении которого высказывались оскорбительные выражения, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт публикации 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp видеоролика продолжительностью 12 секунд с изображением ФИО1, двух фотографий с его же изображением, а также записи с оскорбительными высказываниями относительно действий сотрудника правоохранительных органов, имевших место 24.07.2017 года, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

24.07.2017 года ФИО2 было подано заявление в 31 отдел полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с которым она требовала привлечь к ответственности водителя а/м «Ауди А6» с г.р.з. № за неправомерные действия, за вмятину на двери и разобраться в ситуации, когда сотрудник органов в форме и выпивший, угрожает найти и «наказать» ФИО2 за то, что она обогнала его на дороге (л.д. 32).

В объяснениях, данных ФИО2 при проведении проверки, указывается, что неизвестным мужчиной в форме сотрудника правоохранительных органов, находившемся в нетрезвом состоянии, было сделано несколько ударов рукой по корпусу ее автомобиля, в результате чего на автомобиле остались вмятины (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.07.2017 года в 07 часов 50 минут ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается соответствующим актом № 2602/1 от 24.07.2017 года (л.д. 34 с оборотом).

Согласно акта освидетельствования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Результат исследования: 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Состояние опьянение не установлено.

Данный акт освидетельствования суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство. Акт составлен врачом психиатром-наркологом государственного медицинского учреждения СПб ГБУЗ «МНД-1» с использованием сертифицированного технического средства: Алкотектор «Юпитер» с заводским номером SN 005869 с датой последней проверки 14.03.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представлены надлежащие и достаточные доказательства нахождения истца ФИО1 на момент юридически значимого события в трезвом состоянии.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, опубликованная фраза ФИО2 «На меня напал пьяный СОРУДНИК ПОЛИЦИИ!!!», по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии подтверждается вышеуказанными доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнение.

Кроме того, факт нападения со стороны ФИО1 на ФИО2 не подтвержден материалами дела. Из представленной видеозаписи продолжительностью 12 секунд не следует, что ФИО1 были предприняты какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2, а также принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю противоправными действиями со стороны истца ФИО1

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке, при этом следует учитывать, что с 01.07.2014 данная норма будет действовать в редакции, запрещающей использование и нецензурной брани.

Значение слова «Урод» (Викисловарь, энциклопедия) имеет два значения:

1. «Урод» – медицинский организм с серьезными физическими деформациями или дефектами;

2. «Урод» – неполноценный, безобразный, дефектный объект или субъект.

Слово «Урод» происходит от древне-русского слова «Уродъ», что означает «слабоумный, юродивый».

Также согласно энциклопедии «Википедия», «Урод» – это особь с врожденными недостатками тела, возможно, вследствие генетического дефекта или воздействия негативных факторов в эмбриональном периоде.

Значение слова «Отожравший»:

В русском языке отсутствует слово «Отожравший», однако оно имеет общий корень со словом «Жрать» («отожравший», «жрать» – корень «жра»).

Значение слова «Жрать» (Викисловарь, энциклопедия) имеет несколько значений: 

есть с жадностью (о животных);

есть, поедать (реже пить), в том числе много, неопрятно и с жадностью (о человеке);

есть, пожирать (о насекомых);

сильно кусать (о насекомых);

пить спиртное;

потреблять энергию, топливо (о механизмах, приборах).

Значение слова «Мерзкий», согласно словарю под редакцией ФИО5 1996 года (МФА), означает: вызывающий сильное отвращение, противный до дрожи. 

Данное слово имеет корень «мерз» и является прилагательным от слова «Мерзость».

Кроме того, значение слова «Мерзость» (Викисловарь, энциклопедия) имеет следующее значение: нечто крайне отталкивающие, вызывающее непроизвольное содрогание.

Слово «Пузо» (Викисловарь, энциклопедия) имеет следующее значение: живот, часть тела.

Слово «пузо», по мнению суда, оскорбительным не является.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в своем контексте фраза «Урод, отожравший свое мерзкое пузо», опубликованная ФИО2 в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp, представляет собой оценочное суждение и мнение ФИО2, носящее оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство, а также деловую репутацию сотрудника полиции ФИО1

Суд находит оскорбительной, а также унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 фразой ФИО2 «Хочу чтобы страна и город знали своих «героев» в лицо, так что прилагаю и фото и видео этого «гандона»!!!» по следующим основаниям.

Значение слова «Гандон» (Викисловарь, энциклопедия) имеет несколько значений:

1. В вульгарном, искаженном значении – презерватив (контрацептив, противозачаточное средство);

2. В переносном, вульгарном, бранном, фамильярном или шутливом значении – плохой, неприятный, дрянной, подлый человек.

Также согласно энциклопедии «Википедия», слово «Гандон» имеет матерное значение в русском языке. 

При этом энциклопедия «Википедия» дает четкое определение русскому мату (матерный язык, матерная ругань, матерщина) – в русском и близких к нему языках – бранные слова и выражения, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначенные преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что в опубликованном ФИО2 сообщении отсутствуют ФИО истца, из чего можно сделать вывод о том, что указанное сообщение было опубликовано в отношении неопределенного круга лиц, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К опубликованной ответчиком записи также прикреплены две фотографии, на которых истец ФИО1 опознал себя, а также видеозапись продолжительностью 12 секунд, на которой также ФИО1 опознал себя.

Таким образом, указание в опубликованной ответчиком записи на то, что ее автор желает, чтобы «страна и город знали своих «героев» в лицо, так что прилагает и фото и видео этого «г……а»!!!», на которых истец ФИО1 безошибочно опознает себя, прямо указывает на то, что опубликованная ответчиком запись, фото и видеоизображение относятся к конкретному сотруднику полиции и не может трактоваться судом, как запись, фото и видеоизображение в отношении неопределенного лица.

Кроме того, на представленных фото и видеоизображениях отсутствуют иные лица в форменной одежде сотрудников полиции, кроме ФИО1

Также суд принимает во внимание и полагает необходимым положить в основу судебного решения объяснения истца ФИО1, согласно которым примерно через два дня после происшествия данная запись была продемонстрирована ему его супругой, о наличии которой его супруге сообщили их общие знакомые, опознавшие в безымянном сотруднике полиции именно ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 по идентификации ФИО1, как «героя», которого должны знать в лицо страна и город, достигли своей цели. Лицо в форме сотрудника полиции, изображенное на двух фотографиях и видеозаписи продолжительностью 12 секунд, было опознано третьими лицами, как инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Также суд находит оскорбительной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 фразой ФИО2 «Таким «гадам» не место в органах! Главное в Форме выступает, ничего не боится «жирная бессмертная обезьяна»! по следующим основаниям.

Слово «Жирный» (Викисловарь, энциклопедия) происходит от слова «жир», имеет общий корень, является именем прилагательным, относительным и качественным типом по склонению.

Слово «жирный» имеет следующие значения:

содержащее большое количество жира, жиров;

в разговорном значении – толстый, очень упитанный, толстый человек;

грязный от жира (напр. жирная бумага).

Слово «Обезьяна» (Викисловарь, энциклопедия) имеет значения в следующих вариациях:

1. Обезьяна – высокоорганизованное млекопитающее из отряда приматов;2. Обезьяна (в переносном, разговорном, неодобрительном смысле) человек, склонный к слепому, бездумному, копированию, подражательству или кривлянию;

3. Обезьяна (в переносном, разговорном смысле) – человек с темным цветом кожи, негр, мулат.

Также согласно энциклопедии «Википедия», под словом «Обезьяна» понимается четверорукое млекопитающее, наиболее близкое к человеку по строению тела и происхождению, в широком смысле – все представители отряда приматов.

Слово «Гад» (Викисловарь, энциклопедия) имеет значения в следующих вариациях:

1. «Гад» – представитель земноводных, пресмыкающихся, моллюсков и ряда других видов холоднокровных животных;

2. «Гад» (в переносном и бранном смысле) – подлый, отвратительный человек.

Сравнение сотрудника полиции ФИО1 в данном контексте с «жирной обезьяной», а также с «гадом», которому не место в органах», по мнению суда, оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника полиции, находившегося на тот момент при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Все вышеперечисленные сравнения ФИО1, приведенные в публикации ФИО2, не соответствуют действительности и являются исключительно оценочными суждениями и мнением самой ФИО2, высказанными ею в оскорбительной форме.

Публикация данных фраз в оскорбительной форме в сети Интернет в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возмещения морального вреда. При этом следует учитывать, что самостоятельным действием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего, необходимо понимать различия между распространением ложных, порочащих другое лицо сведений и оскорблением. Если в первом случае умаление чести и достоинства происходит в результате того, что само содержание опубликованных сведений, их смысл носит порочащий характер, то во втором случае отрицательное воздействие на честь и достоинство лица оказывает неприличная форма, в которой дается оценка лица. Под неприличной формой выражения судебная практика понимает циничную форму отрицательной оценки личности истца, резко противоречащую принятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурных выражений, оскорбительных выражений, умаляющих честь и достоинство гражданина). Оскорбительная форма их преподнесения порождает право требовать компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК.

При этом суд обращает внимание на фразу в публикации ФИО2 о том, что «Возможно я неправа и слишком резка в высказываниях, допуская оскорбления, но это мои эмоции, прошу простить». Таким образом, ответчик заранее предполагала оскорбительный характер своих высказываний в отношении сотрудника полиции, однако не предприняла мер для непубликации оскорбительных записей, либо их удаления до обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд.

Также в период судебного разбирательства ФИО2 не предприняла каких-либо мер по примирению с истцом.

Что касается видеозаписи продолжительностью 12 секунд, размещенной ФИО2 в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp, данная запись не может быть расценена судом, как содержащая оскорбления в адрес истца со стороны именно ответчика ФИО2, поскольку из записи следует, что оскорбления нецензурной бранью в адрес сотрудника ГИБДД «Щас ты выйдешь б…ть» (приведено дословно), а также обвинение ФИО1 в нахождении на дороге в состоянии алкогольного опьянения «он бухой в гов..о» (приведено дословно), не может свидетельствовать об оскорблении ФИО6 ответчиком ФИО2, поскольку оскорбления и оскорбительное обвинения (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) воспроизведены мужскими голосами. При этом ФИО1 не заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении иных лиц, кроме ФИО2

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доводы истцовой стороны доказанными в ходе судебного разбирательства, не опровергнутыми стороной ответчика и полагает необходимым обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что 24 июля 2017 года в семь часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 напал на ФИО2 и угрожал ей расправой, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp сообщения следующего характера, а именно то, что опубликованная ФИО2 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp сведения оскорбительного содержания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности, а именно: 

«Утро доброго леди и джентельмены!!! Хочу поделиться с вами, да и с миром в целом, ситуацией, в которую попала буквально 15 минут назад! На меня напал пьяный СОРУДНИК ПОЛИЦИИ!!! «Урод, отожравший свое мерзкое пузо» на мои же собственные деньги (а я имею в виду налоги), ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ, еле помещающийся в своей НЕДЕШЕВОЙ тачке, а именно ауди а-6, в совершенно неадекватном состоянии, выехал на встречную через 2 сплошных, ему хватило наглости выйти из машины и угрожать расправой!!! Хочу чтобы страна и город знали своих «героев» в лицо, так что прилагаю и фото и видео этого «гандона»!!! Я выложу и в ютуб и отнесу в прокуратуру! Таким «гадам» не место в органах! Главное в Форме выступает, ничего не боится «жирная бессмертная обезьяна»! Возможно я неправа и слишком резка в высказываниях, допуская оскорбления, но это мои эмоции, прошу простить, хотя за что прощать меня, когда по улицам в 7 утра ездят пьяные и совершенно обнаглевшие от власти сотрудники органов»……(((».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части обязания судом ответчика ФИО2 принести истцу публичные извинения за нанесенные ему оскорбления путем опубликования в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp соответствующего сообщения по следующим основаниям.

Как следует из абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Учитывая, что ответчик не рассматривала для себя вариант заключения мирового соглашения по данному спору, иных оснований для принесения извинений истцу со стороны ответчика, как принесение их в рамках заключения мирового соглашения, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая, что сведения, опубликованные ответчиком ФИО2 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp, признаны судом несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части обязания ответчика ФИО2 удалить информацию, включающее в себя текстовое сообщение, фотографии и видеозапись, опубликованные ответчиком ФИО2 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика за распространение сведений порочащего характера в отношении истца ФИО1, которые судом признаны недостоверными, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей явно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 9 800 рублей, связанные с проведением осмотра нотариусом доказательств и выдачи нотариальной доверенности. 

В данной части суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, а именно в размере 8 200 рублей за проведение осмотра нотариусом доказательств, поскольку расходы в данной части подтверждены платежным документом, а именно квитанцией от 27.07.2017 года на сумму 8 200 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (л.д. 38 А).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку оригинал доверенности не был истцовой стороной представлен в материалы дела, остался на руках у представителя истца. В связи с этим представитель имеет возможность пользоваться данной доверенностью в иных процессах, где также может заявить ходатайство о возмещении расходов на ее оформление, что, в конечном итоге, может привести к необоснованному обогащению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.07.2017 года между ООО Юридический консалтинг «ЮРКОН» (Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны был заключен договор № Р-10, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в данном судебном процессе (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата должна быть произведена в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата по данному договору со стороны ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.07.2017 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 37).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, поскольку по делу было проведено три судебных заседания, два из которых являются предварительными, при этом рассмотрение дела не носило затяжного характера, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2017 года (л.д. 5).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что 24 июля 2017 года в семь часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 напал на ФИО2 и угрожал ей расправой, опубликованные ФИО2 в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp сообщения следующего характера, а именно то, что опубликованная ФИО2 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp сведения оскорбительного содержания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не соответствующими действительности, а именно: 

«Утро доброго леди и джентельмены!!! Хочу поделиться с вами, да и с миром в целом, ситуацией, в которую попала буквально 15 минут назад! На меня напал пьяный СОРУДНИК ПОЛИЦИИ!!! «Урод, отожравший свое мерзкое пузо» на мои же собственные деньги (а я имею в виду налоги), ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЛУЖАЩИЙ, еле помещающийся в своей НЕДЕШЕВОЙ тачке, а именно ауди а-6, в совершенно неадекватном состоянии, выехал на встречную через 2 сплошных, ему хватило наглости выйти из машины и угрожать расправой!!! Хочу чтобы страна и город знали своих «героев» в лицо, так что прилагаю и фото и видео этого «гандона»!!! Я выложу и в ютуб и отнесу в прокуратуру! Таким «гадам» не место в органах! Главное в Форме выступает, ничего не боится «жирная бессмертная обезьяна»! Возможно я неправа и слишком резка в высказываниях, допуская оскорбления, но это мои эмоции, прошу простить, хотя за что прощать меня, когда по улицам в 7 утра ездят пьяные и совершенно обнаглевшие от власти сотрудники органов»……(((».

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что 24 июля 2017 года в семь часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 напал на ФИО2 и угрожал ей расправой, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем опубликования в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp соответствующего сообщения с опровержением.

Обязать ФИО2 удалить информацию, включающее в себя текстовое сообщение, две фотографии и видеозапись продолжительностью 12 секунд, опубликованные ФИО2 24.07.2017 года в 08 часов 55 минут в открытой группе «Признавашки ДТП и ЧП Санкт-Петербург» информационного ресурса «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/unreleased_dtp., признанную судом несоответствующей действительности, а также порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года.