66RS0046-01-2020-000571-85

Дело № 1-164/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 19 ноября 2020 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Захаровой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, воспитывающего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения своей супруги, работающего электросварщиком в АО «

<

...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.11.2019 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

05.03.2020 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 19 дней, конец срока 29.11.2021;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20.05.2020 около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, заведомо зная, что его сообщение является ложным, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органа дознания и предварительного следствия, умышленно по телефону обратился в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» с устным сообщением о том, что в период с 21 часа 00 минут 19.05.2020 до 07 часов 00 минут 20.05.2020 от 

<

адрес> был похищен автомобиль «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. 

20.05.2020 сообщение было передано в Отдел полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», где зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 1677. После чего для проверки сообщения ФИО1 о преступлении по указанному адресу была направлена следственно – оперативная группа. 

20.05.2020 в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в служебном автомобиле около 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии факта угона автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, а также то, что его заявление о совершении преступления является ложным, предупрежденный оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно поставил подпись в заявлении, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью установления местонахождения автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, сделал сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно сообщил, что в период с 21 часа 00 минут 19.05.2020 до 07 часов 00 минут 20.05.2020 от 

<

адрес> неизвестный угнал «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, то есть о совершении преступления, события которого в действительности не было. В этот же день заявление ФИО1 было зарегистрировано за № 1679 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» и направлено в Отдел уголовного розыска Отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения проверки по сообщению о преступлении, в ходе которой установлено, что заявленного ФИО1 преступления в действительности не было.

25.05.2020 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов дознания и предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину не признает, указал, что 19.05.2020 с супругой, ребенком и собакой на автомобиле «Chevrolet Cruze» приехали в п. Висим на выходные. Автомобиль поставил во двор или перед домом. Ворота не запер. Занимались хозяйством. Утром, 20.05.2020, обнаружил пропажу автомобиля, собаки тоже не было. Поехал искать автомобиль сам, не нашел. Позвонил в полицию. Автомобиль нашли через несколько часов. Собака находилась на заднем сидении. Автомобиль осмотрели, не было передней арки, салон был грязный. Как увели автомобиль, он не знает. В магазин в п. Висим на автомобиле он не приезжал, продавец ошибается. Из кювета Е. автомобиль не доставал. 19.05.2020 он помогал выехать жене, поскольку она заехала в кювет. Второй раз Е. его автомобиль не доставал. 20.05.2020 он приобрел два литра джина, употребил не все. Не отрицает, что сообщил об угоне в полицию. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». 20.05.2020 находился на суточном дежурстве. По телефону 02 в 17 – 18 часов от ранее неизвестного ему ФИО1 поступило сообщение о похищении транспортного средства в ночное время с 21 до 07 часов. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Речь была невнятная с нецензурной лексикой. Сообщил, что пропажу автомобиля обнаружил в 07 часов, позвонил позже, так как осуществлял поиск самостоятельно. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации устно, по телефону, но ФИО1 настаивал, что автомобиль у него похитили, и что алкоголь он не употреблял. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он сделал вывод, что ФИО1 лукавит. Когда ФИО1 писал заявление в отделе полиции, от него исходил запах алкоголя, одежда была грязная. В составе оперативной группы он выезжал 20.05.2020 в п. Висим. ФИО1 оставался на своей позиции, путался в объяснениях, во времени.

Свидетель Д. судебном заседании пояснил, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Обстоятельства, произошедшие 20.05.2020 не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля Д., в 17 часов 45 минут 20.05.2020 по телефону «02» в дежурную часть ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что в период с 21 часа 19.05.2020 до 07 часов 20.05.2020 от 

<

адрес> у него был похищен автомобиль «Chevrolet Cruze». Данное сообщение было принято старшим оперативным дежурным Г. Сообщение им было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» за номером 1677 от 20.05.2020. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа: оперуполномоченный Ж., следователь З., специалист-эксперт И., кинолог К. Следственно-оперативной группой были проведены осмотры места происшествия, отобраны объяснения от ФИО1, Н., Е., принято заявление от гражданина ФИО1 В своем заявлении ФИО1 сообщил, что в период с 21 часа 19.05.2020 до 07 часов 20.05.2020 неизвестный от 

<

адрес> угнал автомобиль «Chevrolet Cruze» 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, № регион, который принадлежит тому и супруге, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» за номером КУСП № 1679 от 20.05.2020. Материал для дальнейшей проверки передан в ОУР ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 78-79).

Свидетель Д. свои показания подтвердил. 

Из показаний свидетеля Ж., следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Нижнетагильское». 20.05.2020 в 08 часов он заступил на суточное дежурство. 20.05.2020 в 17 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о хищении его автомобиля «Chevrolet Cruze» в период с 21 часа 19.05.2020 до 07 часов 20.05.2020 от 

<

адрес>. Он в составе следственно – оперативной группы выехал на место происшествия. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Он принял от ФИО1 заявление, в котором тот заявил, что в период с 21 часа 19.05.2020 до 07 часов 20.05.2020 от 

<

адрес> неизвестный угнал «Chevrolet Cruze», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, № регион, который принадлежит ему и его супруге, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 300 000 рублей. При этом он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем ФИО1 поставил подпись в своем заявлении. Затем у ФИО1 было отобрано объяснение. При осмотре места происшествия у 

<

адрес> следов совершения преступления не обнаружено. Автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № регион обнаружен в 4 метрах от 

<

адрес>, застрявшим в грязи. При обнаружении все двери автомобиля были заперты центральным замком, повреждений не имели. В салоне автомобиля находилась собака породы Лабрадор. После открывания дверей автомобиля, в салоне никаких следов совершения преступления не обнаружено, замок зажигания находился в исправном состоянии (л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля Л., он работает в должности помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское». 20.05.2020 находился на дежурстве. В 17 часов 40 минут в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение по телефону от ФИО1 о хищении автомобиля «Chevrolet Cruze», цифровая часть знака государственной регистрации №, регион № в период с 21 часа 19.05.2020 до 07 часов 20.05.2020 от 

<

адрес>. Данное сообщение было им принято. ФИО1 он пояснил, что сотрудники полиции прибудут к нему, после чего передал сообщение в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», который обслуживает территорию поселка Висим. Сообщение было принято старшим оперативным дежурным ОП №21 Г. и зарегистрировано (л.д. 80-81)

Свидетель М., в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и учета ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ее обязаности входит регистрация материалов. 20.05.2020 в 17:45 зарегистрировано сообщение о краже автомобиля. 20.05.2020 в 21:35 поступило заявление гражданина. В возбуждение уголовного дела было отказано 25.05.2020. Материал направлен в прокуратуру. 

Согласно показаниям свидетеля О., он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Около 17 часов 50 минут 20.05.2020 ему позвонил старший оперативный дежурный Г. и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о хищении автомобиля «Chevrolet Cruze» в 

<

адрес>. Он сразу выехал на место происшествия. У 

<

адрес> в 

<

адрес> его встретил ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Одежда у ФИО1 была в грязи. ФИО1 рассказал, что 19.05.2020 в 21 час поставил свой автомобиль около 

<

адрес>, закрыл двери на центральный замок, после чего ушел в дом. В 07 часов 20.05.2020 обнаружил, что автомобиля у 

<

адрес> нет. ФИО1 рассказал, что весь день 20.05.2020 искал свой автомобиль в 

<

адрес>, но автомобиль не нашел, поэтому решил позвонить в полицию и сообщить о краже автомобиля. ФИО1 на улице был один, доставал из кармана и демонстрировал ключ от автомобиля. После этого он поехал по улицам 

<

адрес> искать автомобиль ФИО1. Проехав по 

<

адрес>, за домом 78 по данной улице, он обнаружил автомобиль «Chevrolet Cruze» регистрационный знак №, съехавшим с дороги. Колеса автомобиля застряли в грязи, было видно, что автомобиль буксовал. Все двери автомобиля были заперты на замки, повреждений не имели, все стекла были без повреждений. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась собака коричневого окраса породы лабрадор. Около автомобиля никого не было. Об обнаружении автомобиля он сообщил следственно-оперативной группе, которая прибыла на место происшествия (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля П., следует, что в 2018 году его сестра Н. в 

<

адрес> приобрела автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № регион за 300 000 рублей. Почему она не поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, ему не известно. Данным автомобилем управляет сестра. В 2019 году с разрешения Н. он пользовался данным автомобилем. Н. передала ему второй ключ от автомобиля, чтобы он не брал ее ключ, пользовался своим. Всего у данного автомобиля два ключа. В 

<

адрес> у его отца находится участок. Данным участком пользуются родители, он с семьей и его сестра Н. со своей семьей. В последний раз он управлял автомобилем сестры в декабре 2019 года. После этого автомобиль более не брал, ключ от автомобиля должен находиться у него. ФИО1 лично за рулем автомобиля никогда не видел. 20.05.2020 в вечернее время ему позвонила его мать П. и сказала, что Н. и ФИО1 находятся в 

<

адрес>, и что у них пропал автомобиль «Chevrolet Cruze». Н. по телефону сообщила, что ничего не случилось, никаких подробностей не рассказывала (л.д. 89-90). 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. 19.05.2020 находился на работе на сутках с 07 часов. 20.05.2020 в 08 часов он ехал на своем автомобиле домой. Около ворот соседнего 

<

адрес> никакого автомобиля не было. В 09 часов он уехал в 

<

адрес>, вернулся в 15 часов. Напротив 

<

адрес> он увидел автомобиль «Chevrolet Cruze» черного цвета, который немного провалился в ложбину. Вокруг автомобиля ходил ранее ему неизвестный ФИО1, подкладывал камни под колеса. ФИО1 попросил помочь. Он, при помощи трактора помог ФИО1 вытащить автомобиль. ФИО1 открыл ворота, стал заезжать, съехал в канаву у дома. Он помог опять достать автомобиль. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, сказать не может. ФИО1 заплатил ему 1 000 рублей. Заехал на автомобиле во двор, ворота закрыл. Около 17 часов ФИО1 пришел к нему еще раз. Сказал, что застрял на своем автомобиле у пруда. Он на своем тракторе поехал к тому месту, про которое сказал ФИО1 ФИО1 шел рядом с трактором. Искали автомобиль 10 – 15 минут, не нашли. Он уехал. Потом приезжали сотрудники полиции и автомобиль нашли. Он опять на своем тракторе помог достать автомобиль. Автомобиль повреждений не имел. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «Лесхозный» по адресу: 

<

адрес>. 20.05.2020 находилась на работе. ФИО1 трижды в течении дня приезжал в магазин за пивом. Первый раз около 12 часов приобрел 8 бутылок разливного пива. Спрашивал, долго ли ожидать разлива пива, поскольку у него в автомобиле собака. Она видела у магазина автомобиль, в ней на пассажирском сидении находилась собака породы Лобрадор коричневого окраса. Автомобиль был черного цвета. ФИО1 ждал на улице. Более в автомобиле никого не было. Через час иди полтора часа ФИО1 приехал в магазин за шоколадом, спрашивал, где купить цветы. Третий раз пришел в районе 18 часов пешком, купил спиртной напиток и спросил, не проезжал ли мимо его автомобиль. Находился в возбужденном состоянии. Она поняла, что он потерял свой автомобиль. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Участок № расположен напротив его дома. Он видел 19.05.2020, как к дому № на автомобиле черного цвета «Chevrolet Cruze» вечером с 19 часов до 20 часов приехала молодая пара с маленьким ребенком. Автомобиль они поставили во двор 

<

адрес>. Он не видел, чтобы автомобиль 19.05.2020 выезжал из ворот. До обеда или после, следующего дня он видел, как этот автомобиль попал в канаву через дорогу от дома. Молодой человек, по телосложению похожий на подсудимого находился рядом, что – то таскал под колеса. Потом побежал к Е.. Е. на своем тракторе достал автомобиль. Не успел достать, как автомобиль второй раз заехал в канаву у дома. За рулем находился один и тот же молодой человек. Е., на тракторе, второй раз достал этот автомобиль. Молодой человек заехал на автомобиле во двор, ворота закрыл. Потом, после 15 часов, этот автомобиль поехал по дороге, кто за рулем, он не видел. Вечером приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Б. следует, что около 07 часов 20.05.2020 он занимался по хозяйству. «Chevrolet Cruze» стоял за воротами № по 

<

адрес> открылись, молодой человек выехал на автомобиле «Chevrolet Cruze». Далее показания аналогичны данным в судебном заседании показаниям. Около 15 часов 40 минут из ворот участка № на автомобиле «Chevrolet Cruze» выехал молодой человек и поехал вверх по улице. Больше он не видел, чтобы молодой человек приезжал на автомобиле обратно. Дополняет, что за рулем автомобиля «Chevrolet Cruze» находился все время один и тот же молодой человек. Никого посторонних он около 

<

адрес> не видел (л.д. 101-102).

Свидетель Б. пояснил, что не помнит свои показания про 07 часов. Проснулся он в 09 часов и из – за ворот ему не увидеть автомобиль, так как ворота из профлиста.

Из показаний свидетеля В. следует, что 19.05.2020 в вечернее время она находилась дома в 

<

адрес>. Окна ее дома выходят на 

<

адрес> часа на соседний участок № 57 по 

<

адрес> приехал автомобиль черного цвета. Данный автомобиль молодой человек поставил за забор на территорию участка, ворота закрыл. Больше в тот день соседи с участка 57 на автомобиле не уезжали. Около 13 часов молодой человек вышел с соседнего участка, открыл ворота и выехал на этом автомобиле черного цвета в сторону реки. Через некоторое время молодой человек на автомобиле вернулся, попытался заехать на территорию 

<

адрес>, но не справился с управлением и застрял в канаве напротив своего участка. Молодой человек обратился за помощью к соседу из 

<

адрес>, который вытащил автомобиль из канавы трактором. Спустя около 30 минут она увидела, что молодой человек стал заезжать на территорию 

<

адрес>, но снова не справился с управлением, завалился в канаву. Она видела, что сосед из 

<

адрес> снова помог молодому человеку вытащить автомобиль из канавы. Около 16 часов 20.05.2020 она снова увидела, что молодой человек выехал с территории участка и поехал вверх по улице. Больше не видела, чтобы молодой человек возвращался на автомобиле. За рулем черного автомобиля все время находился один и тот же молодой человек (л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Н., от дачи показаний в отношении своего мужа ФИО1 она отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснила, что в 2018 году она приобрела автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № регион, по договору купли-продажи за 300 000 рублей. После покупки автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя не поставила. В настоящее время автомобилем управляет только она. Автомобиль она приобрела до брака с ФИО1 У них с ФИО1 есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с ними проживает ее ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 также имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью, а ФИО1 платит алименты (л.д. 105-106).

Специалист И. в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское». Он имеет допуск к производству трассологических экспертиз. В мае 2020 он выезжал в составе следственной группы по факту угона автомобиля. По приезду, автомобиль уже был обнаружен. Были осмотрены места происшествия, откуда угнали автомобиль, и где обнаружили. Расстояние составляло 500 метров. На месте якобы угона, следов угона не обнаружено, только протекторы. Со слов заявителя, автомобиль стоял перед воротами. Следов волочения, взлома не было. Автомобиль был обнаружен на краю поселка Висим, скатился с дороги. Автомобиль был закрыт. В салоне находилась собака. Фиксаторы дверей были в нижнем положении. Приехала хозяйка автомобиля и открыла его с брелока. Автомобиль открылся, собака вышла. Электроника в автомобиле была в исправном состоянии. Когда автомобиль завели, двигатель работал. Следов повреждений, замятий, царапин, на автомобиле не было. Замок зажигания был в исправном состоянии. Было видно, что водитель автомобиля нажал на газ, и автомобиль скинуло с дороги. Видно, что пытался выехать, под передние колеса подложены доски. Заявитель по этому поводу ничего не пояснил. 

В совокупности с изложенными показаниями, исследованы письменные материалы дела. 

Согласно протокола осмотра предметов от 02.06.2020, осмотрена аудиозапись на диске СD-R. (л.д. 68-73)

В ходе осмотра предметов (документов) с составлением протокола от 08.06.2020, осмотрен материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 № 505 от 25.05.2020, который был возвращен М., о чем имеется расписка (л.д. 8-55, 58).

Из копии страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, усматривается, что за № 1677 от 20.05.2020 зарегистрировано сообщение ФИО1, за № 1679 от 20.05.2020 зарегистрировано заявление ФИО1 (л.д. 60-66).

Согласно протокола выемки от 09.06.2020 с иллюстрационной таблицей, у свидетеля Н. произведена выемка автомобиля «Chevrolet Cruze KL1J» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомототранспортного средства, имеющие значение для уголовного дела, которые осмотрены и возвращены Н., согласно расписки от 09.06.2020 (л.д. 113-115, 116-121, 127).

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 заведомо зная, что его сообщение является ложным, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органа дознания и предварительного следствия, умышленно по телефону обратился в дежурную часть и сообщил о похищении своего автомобиля. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в служебном автомобиле, достоверно зная об отсутствии факта угона своего автомобиля, а также то, что его заявление о совершении преступления является ложным, предупрежденный сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно поставил подпись в заявлении, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью установления местонахождения своего автомобиля, сделал сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о совершении преступления, события которого в действительности не было.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Преступными действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов дознания и предварительного следствия.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, является оконченным, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

...> 

Переходя к вопросу о наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 193, 194), оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение супруги в состоянии беременности. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение им преступления. ФИО1 данное обстоятельство не признал, вину в совершении преступления не признал. 

ФИО1 на момент преступления имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Оснований для применения положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит полному присоединению к наказанию по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 6 003 рублей, в ходе судебного заседания в размере 5 750 рублей (из расчета 1 437 рублей 50 копеек за один день участия, всего 4 дня), всего в сумме 11 753 рублей, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.11.2019 в размере 1 год 10 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) дней. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме 11 753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля в счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- материал, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 505, – хранящийся у свидетеля М., передать на хранение в Отдел полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское»; 

- аудиозапись на диске - хранить в уголовном деле; 

- автомобиль «Chevrolet Cruze KL1J» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомототранспортного средства, переданные на хранение свидетелю Н., оставить в ее законом владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна. Судья-