Дело № 2-1722/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» обратилось в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 165154 рублей 25 копеек, возмещении судебных расходов в размере 4483 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что (дата) на участке трассы «Бишкиль - Варламове» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада- Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное предприятие «Бастион», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Сумма ущерба, причинённого истцу составляет 330308 рублей 50 копеек. (дата) по факту данного дорожного происшествия было возбужденно дело об административном правонарушении. Указало, что у одного из участников ДТП причинён тяжкий вред здоровью, материал передан для дальнейшего рассмотрения в следственный отдел МО МВД России «Чебаркульский». (дата), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, поскольку исходя из объяснений водителя ФИО3, его занесло на снежном перемёте, он потерял управление транспортным средством, после чего он совершил столкновение, не увидел снежный перемёт, потому что скорость движения его автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля в силу погодных условий, что привело к нарушению раздела 9 ПДД РФ - выезд водители на полосу встречного движения. Считает, что несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, именно по вине водителя ФИО1 имело место ДТП. При этом в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» виновность участников ДТП в ДТП не установлена. (дата) решением Арбитражного суда (адрес) по делу №, вступившего в законную силу (дата)8 года, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 50% суммы страхового возмещения в размере 165154 рублей 25 копеек (л.д.4-7 том №).

Представитель истца ООО Охранное предприятие «Бастион» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.10, 247 том №), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.140 том №), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным (л.д.137-139, 249-250 том №).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо ФИО6 представил в суд письменные пояснения по делу по обстоятельствам произошедшего ДТП, в соответствии с которыми причиной ДТП он указывает нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, который не справился с управлением и выехал на встречную для него полосу движения (л.д.9-12 том №).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15 час. 30 мин. на участке трассы «Бишкиль-Варламово» (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное предприятие «Бастион», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р890KB58, под управлением водителя ФИО3, собственником данного ТС является ФИО3, что подтверждается карточками учёта Тс (л.д.134-136 том №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САК «Энергогарант» (л.д.127 том №). 

Истцу причинён ущерб, в связи с повреждением ТС истца «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сумма ущерба, причинённого истцу составляет 330308 рублей 50 копеек, определена на основании отчёта №, выполненного ИП ФИО7 (л.д.26-34 том №), и заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО7 (л.д.35-106), что подтверждено решением Арбитражного суда (адрес) по делу № от (дата), вступившего в законную силу (дата)8 года, которым с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 50% суммы страхового возмещения в размере 165154 рублей 25 копеек (л.д.117-121 том №).

В соответствии с указанными заключениями УТС ТС истца составляет 64408 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба ТС без учёта износа, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 265900 рублей (л.д.35-106 том №). 

(дата) по факту данного дорожного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. 

При этом водителю ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, материал передан для дальнейшего рассмотрения в следственный отдел МО МВД России «Чебаркульский». 

(дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.233-234 том №). 

(дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ООО «Охранное предприятие «Бастион».

Страховая компания письмом от (дата) сообщило ООО Охранное предприятие «Бастион» о том, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку выявить наличие аварийных повреждений и как следствие отнести их к заявленному событию ДТП от (дата) невозможно, так как экспертом, привлеченным ответчиком, ИП ФИО8 в акте осмотра «Импортного средства от (дата) сделан вывод о том, что повреждённое ТС истца частично отремонтировано, в связи с чем провести осмотр не прёдставляется возможным.

Так, на досудебную претензию от (дата) страховой компанией дан ответ (дата) (л.д.192, 193 том №).

Страховая компания письмом от (дата) сообщило ООО Охранное предприятие «Бастион» о том, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку выявить наличие аварийных повреждений и как следствие отнести их к заявленному событию - ДТП от (дата) невозможно.

Истец ООО Охранное предприятие «Бастион», не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд (адрес).

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) установлено, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» (адрес) вина водителей в совершении ДТП не установлена, суд признал обоснованным размер ущерба в сумме 165154 рублей 25 копеек, из расчёта: ((265900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 64408 руб. 50 коп.)) / 2) (л.д.200-212 том №). 

Вина участников ДТП судом не устанавливалась.

Решение суда страховщиком исполнено (л.д.213, 246 том №).

(дата) ответчиком от истца претензия получена.

(дата) страховая компания в адрес истца направила письмо, которым что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии требования действующего законодательства.

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России -Чебаркульский» (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что получено заключение автотехнической судебной экспертизы № от (дата), согласно выводов которой с технической точки зрения, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» нет несоответствия требованиям ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, однако с технической точки зрения решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лада Гранта» технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств нецелесообразно; в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя» Рено Логан» и «Лада Гранта» с технической точки зрения нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения (л.д.226-оборот, 230-232, 233-234 том №).

Сторона истца в обоснование иска указала, что считает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, поскольку исходя из объяснений водителя ФИО3, его занесло на снежном перемёте, он потерял управление транспортным средством, после чего он совершил столкновение, не увидел снежный перемёт, потому что скорость движения его автомобиля не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля в силу погодных условий, что привело к нарушению раздела 9 ПДД РФ - выезд водители на полосу встречного движения. Считает, что несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, именно по вине водителя ФИО1 имело место ДТП. 

Данная позиция истца согласуется с письменными пояснениями третьего лица водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное предприятие «Бастион», - ФИО2, в соответствии с которыми причиной ДТП он указывает нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, который не справился с управлением и выехал на встречную для него полосу движения (л.д.9-12 том №).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пояснений ответчика ФИО1 следует, что (дата) он ехал по дороге, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью около 60 км/ч, местами надувало на проезжую часть снег, на пути движения было три снежных перемета, когда один перемёт проехал, на втором перемёте его машину занесло. Его ТС двигалось по своей полосе во встречном направлении. После него никто не двигался, регистраторов в транспортных средствах не было. Указал, что о том, что под снегом была талая вода, узнал при расследовании от следователя. После обозрения в судебном заседании видеозаписи (л.д.8, 154-155 том №), приобщённой судом к материалам гражданского дела по ходатайству стороны истца, указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП, что так произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного судом в судебном заседании, следует, что (дата) передвигались на ТС истца «Лада гранта», из (адрес) в Магнитогорск, около поселка Варламово, за управлением ТС был водитель ФИО10. Ещё в машине были пассажир ФИО11, ФИО12. Он (свидетель) сидел на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. В их машине был регистратор, во время движении постоянно был включен. Покрытие дорожного полотна было смешанное. Утром в этот день прошёл мокрый снег, днём дул ветер, в связи с чем снег начало задувать на дорогу и были снежные переметы. Температура воздуха была около -5,0,+5, точно не знает. Они ехали в прямом направлении, перед ними двигалась машина на расстоянии метров сорока, перед ними в попутном направлении. На встречу им двигался автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р890KB58, синего цвета попадает в перемёт, передней осью выкидывала его то в одну стороны, то в другую, выехала на встречную полосу. Водитель ФИО2 вправо уходил, принял экстренное торможение, машины прошлись по касательной, их ТС оказалось в кювете после столкновения с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Удар с ТС ФИО1 сильный, их автомобиль выкинуло. Он увидел, что машину заносит, это всё быстро прошло, как увидел машину «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р890KB58, секунды три прошло, на расстоянии около 50 метров от их машины он увидел, что автомобиль, движущийся во встречном направлении попал в перемёт, поэтому его ТС заносило, он двигался со скоростью 80 км/ч ехал. Автомобиль, в котором он ехал, осуществлял движение со скоростью около 40 км/ч, так как перед ними шла машина в метрах в сорока, за которой они ехали потихоньку. Пояснил суду, что не может объяснить, почему они оказались в кювете. В результате столкновения транспортных средств был двойной удар, в переднюю часть автомобиля, потом в заднюю, они начали уходить от столкновения. До столкновения их ТС не скользило при движении, так как ехали потихоньку. В результате ДТП ТС истца было разбито, много повреждений, у него был перелом предплечья. После столкновения они остановили автобус, который их довёз до Варламово, ему наложили гипс, отвезли в больницу. Считает, что виноват в данном ДТП водитель автомобиля «Рено Логан», так как не выбрал безопасную скорость движения ТС, в результате чего выехал на встречную полосу движения. Пояснил, что водитель ФИО1 связывался с ним, предложил компенсацию в размере 35000 рублей, он принял компенсацию. Пояснил, что их машина ушла в кювет от удара. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в тот день они ехали в (адрес) на автомобиле «Лада гранта», она сидела сзади посредине, справа от неё сидел пассажир ФИО13, управлял автомобилем водитель ФИО10. В районе Варламово с полей дуло на проезжую часть снегом, покрытие было дороги скользкое, покрыта снегом. Они ехали небыстро, около 60-70 км/ч, так как там частые повороты на дороге, она постоянно смотрела на дорогу. Увидела, что движущийся им на встречу автомобиль стало заносить в сторону, их водитель ФИО6 стал притормаживать, сдавать на обочину, в них прилетел встречный синий автомобиль «Рено Логан», который летел по встречной полосе. Они прижимались вправо к дороге, полностью они на обочину не выехали, справа сторона была на обочине. Пояснила, что до столкновения транспортных средств, их скорость движения была около 30-40 км/ч, они шли на снижение скорости, как увидели ТС до столкновения автомобилей прошло немного времени. В результате ДТП она поранила руку, лбом ударилась, Кобец сломал руку, он не мог двигаться, у Владимира Витальевича в грудной клетке была травма. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО14 следует, что (дата) поехали по объездной дороге через Варламово, ехали они на автомобиле «Лада Гранта», служебной, за управлением был водитель ФИО6, он находился на переднем правом сиденье, был пристёгнут ремнём, сзади сидел водитель Кобец, ФИО13 и ФИО12. Они свернули на объездную дорогу, ехали по трассе, скорость машины была нормальная. Условия трассы были плохие, местами были перемёты, снег был, замедляли движение, скорость была 30-40 км в час. Видимость была нормальная, столкновение транспортных средств произошло в том момент, когда транспортное средство, осуществлявшее движение во встречном направлении попало в перемёт, начало его мотать и сдвигаться на встречную полосу движения. Указала, что водитель ФИО6 почти остановил ТС до столкновения транспортных средств, но они все ещё оставались в правой полосе, замедлили скорость ТС до 5-10 км/ч, прижались к обочине, выехать на обочину невозможно было, там был снежный покров. Ширина обочины составляла 40-60 см, и если бы съехали на обочину, могли бы зацепить колесами и машину бы занесло. Автомобиль истца до столкновения не заносило, регистратор в их автомобиле постоянно работал. В момент ДТП машину понесло на них, удар был в левую переднюю часть их автомобиля, по касательной несло ТС со встречной полосы с дороги. Он ударился, был удар ребер и головой ударился о правое стекло, появилась темнота в глазах, слышал крики, стоны, и увидел, что их ТС было на обочине. Соломахин сломал палец, ФИО9 сломал руку. Водитель ФИО6 был пристегнут, он тоже был пристегнут. Считает, что скорость встречного автомобиля была свыше 90 км/ч. Скорость определить может точно ТС, так как его водительский стаж большой. Указал, что ТС со встречной полосы быстро приближалось к ним, были секунды, мгновения. Пояснил, что температура воздуха была в этот день градусов 0, +1, солнце было. Еще заносило транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении, и заносило ТС во встречном направлении, с которым произошло столкновение. Их транспортное средство не заносило, резина на автомобиле была шипованная новая, тормозная система у машины вроде с АБС, машина новая была, со вторым участником ДТТП он не беседовал, не видел его и не общался.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО16, проводивший в ходе следствия экспертизу, который суду пояснил, что основной документ для него как эксперта – это постановление следователя, где задаются исходные данные. Оценку достоверности материалам он не даёт, если необходима дополнительная информация для проведения исследования, то изучает материалы. В постановлении следователя о назначении экспертизы была заложена вся информация, талая вода была задана в постановлении как исходные данные. Как было задано в постановлении следователем, все им было исследовано. Указал, что видеотехники исследует видеозаписи, это не входит в его компетенцию, он при проведении экспертизы исследует фактические обстоятельства дела, которые установлены следствием (л.д.206-209, 226-оборот, 230-232 том №, л.д.1-4 том №).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов КУСП № от (дата), поступившими по запросу суда от СО МО МВД России «Чебаркульский» (л.д.177-234 том №), в том числе рапортами, схемой осмотра места административного правонарушения (л.д.181-183 том №), справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, очевидцев (л.д.185-191, 197, 204, 223-225 том №), фототаблицами (л.д.211, 212 том №).

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, процентное соотношение вины участников ДТП при столкновении транспортных средств (дата) на участке трассы «Бишкиль - Варламове» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада- Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Охранное предприятие «Бастион», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, суд определяет в размере 100% водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а. также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Охранное предприятие «Бастион» к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, страховое возмещение в размере 165154 рубля 25 копеек подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4483 рубля, которые подтверждены платёжным поручением (лл.д.128 том №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» удовлетворить.

Установить вину водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) на участке трассы «Бишкиль-Варламово» с участием автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в размере 100%.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» страховое возмещение в размере 165154 рубля 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4483 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева 

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001003-14

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1722/2019 Калининского районного суда г. Челябинска