УИД:66RS0052-01-2019-001094-25 

Гражданское дело 2-779/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Боликовой И.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ООО «Компания Гермес», просит признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание и дату увольнения на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, задолженность по заработной плате за июнь 2019 – 42000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 100000 руб., за услуги представителя – 35000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ООО «Компания Гермес» с 08.04.2019 в должности 

<

данные изъяты>. 26.06.2019 года у истца произошел конфликт с руководителем ФИО4, в результате которого истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. По договоренности с ФИО4 истец должен был быть уволен с 26.06.2019, в июле ему должна быть выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе должна быть выдана задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 42 000 руб. 09.08.2019 истец получил требование о предоставлении письменного объяснения о причинах прогула с 28.06.2019 по 01.07.2019, а 13.08.2019 - уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В уведомлении было указано, что трудовой договор от 08.04.2019 был расторгнут 16.07.2019 по инициативе работодателя, за прогул. При этом приказ об увольнении истцу не направлялся. При увольнении в трудовую книжку была внесена неверная формулировка увольнения, которая подлежит изменению, поскольку прогул истцом не допускался. О факте увольнения за прогул истцу впервые стало известно 13.08.2019. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Ответчик представил возражение на иск (л.д.32-34), просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что истец с 08.04.2019 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбург с окладом 11300 руб. 26.06.2019 действительно между руководителем обособленного подразделения и истцом произошел конфликт по рабочим моментам, но заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал и не передавал. ООО «Компания Гермес» получило заявление истца, датированное 28.06.2019 заказным письмом по почте 30.07.2019, отправленное истцом 23.07.2019 после его увольнения. Вместе с указанным заявлением поступило заявление о предоставлении истцу копии трудового договора, датированное 23.07.2019. Последний раз истец был на работе 27.06.2019. 28.06.2019 был составлен Акт №1 о том, что истец 28.06.2019 отсутствовал на рабочем месте в течении дня. В этот же день создана комиссия для проведения служебного расследования в ОП г. Екатеринбурга для подтверждения факта отсутствия работника на рабочем месте. 01.07.2019 составлен Акт №2 от отсутствии истца на рабочем месте в течение дня. 01.07.2019 истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 28.06.2019 по 01.07.2019. Было предложено в случае нежелания продолжать работу в компании написать заявление об увольнение по собственному желанию. Указанное письмо вручено адресату 04.07.2019. Истец продолжать не выходить на работу, в связи с чем составлен ещё ряд актов. 10.07.2019 был составлен Акт №9а об отсутствии письменного объяснения истца по фату отсутствия на рабочем месте. 16.07.2019 был составлен Акт об отказе подписать акты и был издан Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 28.06.2019 по 16.07.2019, а также Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №92. 24.07.2019 истцу было направлено повторное уведомление, в котором сообщалось, что трудовой договор с ним расторгнут и предложено забрать трудовую книжку или дать согласие на их пересылку, 01.08.2019 истец получил указанное уведомление. Таким образом, ответчик не допустил нарушений трудового законодательства при процедуре увольнении истца. Никакой задолженности по заработной плате за июнь 2019, не имеется. Зарплата начислялась истцу согласно условиям трудового договора, перечислялась на его расчетный счет два раза в месяц. Расчет произведен в полном объеме 16.07.2019 в день увольнения. Поскольку увольнение произведено законно не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и расходы на оплату слуг представителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит восстановить его на работе в ООО «Компания Гермес» в должности 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что намерен восстановиться на работе, а впоследствии уволиться. 27.06.2019 на работе с непосредственным руководителем ФИО4 возник конфликт, который высказал претензии по поводу заключения невыгодных сделок. В конце рабочего дня ФИО4 отказался подписывать заявки, поэтому написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его ФИО4. Через некоторое время домой по почте стали приходить бумаги по факту невыхода на работу, попытался связаться с бывшим работодателем, но был переадресован в отдел кадров г. Рязани, куда обратился 23.07.2019 с заявлением о выдаче копии трудового договора. Представленная договор был иной, чем подписывал при трудоустройстве, ранее оклад был указан в 25000 руб., а также производилась выплата 10% от закрытых в месяц заявок. Заработная плата состояла из официальной части, которую зачисляли через Банк и часть получал на руки. Работал по 5-дневной рабочей неделе с 09:00 до 18:00. В результате действий работодателя был причинен моральный вред, длительное время не работает по причине отсутствия трудовой книжки, находится фактически на иждивении родителей, при этом имеет ребенка, которого необходимо содержать, накопил долги. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Золотницкий Э.Д. считает, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнения, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности нет указания на необходимость ознакомления с ним работника, в трудовом договоре не указан режим работы, ответчиком не представлены правила внутреннего распорядка. Также считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом разумности и справедливости. В части требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 в размере 42000 руб. просит отказать. 

В силу ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, принимая во внимание заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 08.04.2019 года ФИО2 был принят на должность 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбург ООО «Компания Гермес», с испытательным сроком 2 месяца (л.д.8-9, 80-83).

Согласно условий трудового договора (п.5.1) работнику устанавливается нормированный рабочий день согласно режиму рабочего времени, утвержденному на предприятии в соответствии с законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка.

Со слов истца он работал пять дней в неделю с 09:00 до 18:00 с обеденным перерывом, время которого менялось.

Доказательств того, что истец при трудоустройстве был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат указанные Правила, графики работы и табели учета рабочего времени.

28.06.2019 руководитель ОП г. Екатеринбург ФИО4 написал на имя руководителя компании докладную об отсутствии на рабочем месте 28.06.2019 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.78). В этот же день, Приказом ООО «Компания Гермес» была создана комиссия для проведения служебного расследования в обособленном подразделении г. Екатеринбурга, в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО2 (л.д.77); был составлен Акт №1 об отсутствии его на рабочем месте в течении всего рабочего дня (л.д.79).

01.07.2019 руководитель ОП г. Екатеринбург ФИО4 вновь написал на имя руководителя компании докладную об отсутствии на рабочем месте 01.07.2019 ФИО2 (л.д.75).

Ответчик в письме от 01.07.2019 истребовал с истца объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте в период с 28.06.2019 по 01.07.2019 (два рабочих дня). Данное письмо получено истцом 04.07.2019, предложено дать ответ в течение двух дней с момента получения требования (л.д.27,89-90). 

Ответчиком были составлены Акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течении всего рабочего дня (л.д.62-65, 67-74): №2 от 01.07.2019; №3 от 02.07.2019; №4 от 03.07.2019; №5 от 04.07.2019; №6 от 05.07.2019; №7 от 08.07.2019; №8 от 09.07.2019; №9 от 10.07.2019; №10 от 11.07.2019; №11 от 12.07.2019; №12 от 15.07.2019; №13от 16.07.2019.

10.07.2019 был составлен акт №9а об отсутствии письменного объяснения работника ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте 28.06.2019 (л.д.66).

16.07.2019 был составлен Акт №14 об отказе истца подписать Акты об отсутствии на рабочем месте в период с 28.06.2019 по 16.07.2019 (л.д.61).

16.07.2019 ООО «Компания Гермес» издан Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте в период с 28.06.2019 по 16.07.2019, то есть в совершении прогула (л.д.60).

16.07.2019 ответчиком был издан Приказ №Е-5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого ФИО2 уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул (л.д.59).

16.07.2019 ОП г. Екатеринбурга составлен Акт об отказе подписать приказ об увольнении №92 от 16.07.2019 по причине отсутствия ФИО2 на работе (л.д.58).

23.07.2019 истцу направлено повторное уведомление об увольнении, с просьбой получить трудовую книжку, либо дать согласие об их пересылке (л.д.11,56), данное уведомление получено истцом 01.08.2019 (л.д.54-57).

Истец 23.07.2019 направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копии трудового договора, датированное 23.07.2019 и заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 28.06.2019, данные заявления получены ответчиком 30.07.2019 (л.д.84-88).

В письме ООО «Компания Гермес» от 31.07.2019, адресованном истцу, указано, что ФИО2 уволен на основании подп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без объяснения уважительных причин (л.д.10), данное письмо получено истцом 09.08.2019 (л.д.15).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих подачу им работодателю заявления на увольнение 28.06.2019 и доказательств уважительности причин неявки на работу 28.06.2019 и другие дни.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период в течение всего рабочего времени без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Работодатель в письме от 01.07.2019 истребовал от работника объяснение по поводу не выхода на работу 28.06.2019, при этом, сведения о получении истцом письма от 01.07.2019 работодателем получены только 19.09.2019, соответственно на момент составления Акта №9а работодателю не было известно, получил ли ФИО2 письмо с требованием дать объяснения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не ознакомил его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не составил акты об отказе от ознакомления с соответствующим приказом.

В приказе об увольнении ФИО2 указано основание прекращение трудового договора - п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом не указан документ, на основании которого произведено увольнение - приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 16.07.2019 (л.д.59). Сведений о направлении приказа о прекращении трудового договора истцу, материалы дела также не содержат.

Таким образом, несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Требования истца о восстановление на работе подлежит удовлетворению, ФИО2 подлежит восстановлению на должность 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбург ООО «Компания Гермес».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Работодателем сведения о средней заработной плате истца, положение об оплате труда ООО «Компания Гермес», не представлены.

Согласно п.4.1 трудового договора при условии добросовестного выполнения всех принятых обязанностей по договору, работнику гарантируется выплата заработной платы в денежной форме в валюте РФ, согласно установленного оклада 11300 руб., в соответствие со штатным расписанием. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений (п.4.3 договора).

Согласно выписке из лицевого банковского счета истца, открытого в Сбербанке России следует, что выплата заработной платы ФИО2 производилась два раза в месяц (л.д.17-26, 35-53):

- 15.04.2019 – 2 680,82 руб.;

- 30.04.2019 – 4916 руб.;

- 16.05.2019 – 4842,86 руб.;

- 31.05.2019 – 4988,14 руб.;

- 14.06.2019 – 5 352,63 руб.;

- 28.06.2019 – 4478,37 руб.;

- 16.07.2019 – 2159,13 руб. (расчет при увольнении);

- 01.08.2019 – 146,30 руб.

С учетом удержаний подоходного налога, истец получал в месяц 9831 руб., его средне дневной заработок – 491,55 руб.

За период с 16.07.2019 года по 25.11.2019 года истец не работал 94 дня, с учетом 40-часовой рабочей недели (5 дней в неделю), соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет – 43256,40 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43256,40 руб. 

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за июнь 2019 года в размере 42000 руб., в обоснование данных требований ссылается на тот факт, что часть заработной платы выплачивалась ему наличными денежными средствами. В обоснование своей позиции истец ссылается на перевод ему денежных средств непосредственным руководителем ФИО4 в мае 2019 года 40000 рублей.

Согласно выписке по счету 17.05.2019 истцу был осуществлен денежный перевод от Ш. ФИО9 в размере 40000 руб. (л.д.12).

Проанализировав условия трудового договора, выписки из банковского счета истца, суд приходит выводу, что размер его заработной платы составлял 11300 руб., иного суду не доказано. Оплата за июнь 2019 произведена истцу в полном объеме. Факт получения 17.05.2019 денежных средств в размере 40000 руб. от физического лица, не доказывает тот факт, что эта сумма являлась частью заработной платы.

Основания для удовлетворений требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2019 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец 21.08.2019 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг: подготовка иска к ООО «Компания Гермес» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представление интересов в суде; стоимость услуг по договору составила 15000 руб. – аванс, и 50% от присужденной судом суммы сверх задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2019 – окончательный расчет.

Истец оплатил по договору 15000 руб.

Представитель ФИО3 подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании 29.10.2019 (л.д.167-171).

С учетом принципа разумности и того факта, что представитель истца не участвовал в настоящем судебном заседании, суд считает необходимым взыскать за услуги представителя 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ФИО6 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 ФИО7 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» в должности менеджера по логистике.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» в пользу ФИО2 ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2019 года по 25.11.2019 года – 43256,40 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5000 рублей, за услуги представителя – 10000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1797,69 руб.

Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова