Дело№12-471/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 16.07.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 16.07.2019г. ФИО3 признан виновным в том, что 27.03.2019г. в 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> ФИО3, управлял транспортным средством автомобилем № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 16.07.2019г., указывая, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование, от медицинского освидетельствования он не отказывался, дело было рассмотрено в его отсутствие, так как по указанному в протоколе адресу он не был извещен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагал, что дело необходимо направить мировому судье для допроса понятых и сотрудников полиции. Кроме того, он прошел медицинское освидетельствование в этот же день по результатом которого он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 16.07.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что указано в протоколе 48АС №076716 от 27.03.2019 (л.д.4), как на основание для прохождение медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил… ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №109098 от 27.03.2019 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ №239070 от 27.03.2019 (л.д. 3), протоколом 48АС№076719 от 27.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 36 АЕ 385398 (л.д,9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д.6, 7) ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд полагает, что указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые не были опровергнуты при рассмотрении жалобы ФИО3 

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мирового судьи, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного разбирательства, о чем свидетельствует вернувшаяся в суд судебная повестка за истечением срока хранения. При этом, ссылки ФИО3 о том, что он был извещен о слушании дела по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу в г.Липецке, судом не принимаются во внимание, так как самим ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по его месту жительству в 

<

адрес> (л.д.29). Мировым судьей судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка в судебном заседании на основании паспорта было установлено, что ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем дело было передано для рассмотрения по подведомственности. В связи с указанным, ФИО3 был извещен о рассмотрении дела именно по месту его жительства, о чем он сообщил при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г.Липецка. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела требования КоАП РФ по извещению ФИО3, как лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом, при добросовестности своих действия, достоверно зная о направлении дела по подведомственности, ФИО3 обязан был следить за поступлением судебных почтовых отправлений. 

Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО3, с разъяснением прав и обязанностей понятым. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. Сам факт прохождения медицинского освидетельствования в этот же день через продолжительный промежуток времени не опровергает факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, который так же зафиксирован на представленной в материале видеозаписи. 

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что необходимо направить дело мировому судье для допроса понятых и сотрудников полиции, судом не принимаются во внимание, так как у ФИО3 имелась возможность явки в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и представления доказательств в обоснование своих доводов. Обязанность вызова понятых, согласно требований КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовала, так как исходя из имеющихся в деле доказательств, в деле отсутствуют противоречия не позволяющие установить обстоятельства по делу согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, свидетельствующие о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 16.07.2019г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области ФИО4 от 16.07.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: Е.А. Сахарова