ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Киселеве С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1328/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.01.2020 года примерно в 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 32213» регистрационный знак №, двигаясь по 47 км автомобильной дороги «Тула-Новомосковск», проходящая по территории г.Узловая Тульской области, в направлении ул.Садовая г.Узловая Тульской области, совершил наезд на пешехода ФИО1 который перебегал проезжую часть справа налево, по ходу движения указанного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 с повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «УРБ». В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно материалам дела по факту ДТП от 19.01.2020 вред здоровью потерпевшему причинен в результате действий ФИО3 на момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Решением РСА № ФИО5 (представителю по доверенности ФИО6) была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 90 250 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСОГО и указывая, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке регресса 90 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в представленном суду исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Узловского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данных лиц как отказавших от получения судебной повестки, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 года примерно в 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 32213» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть справа налево, по ходу движения указанного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 с повреждениями был госпитализирован в ГУЗ «УРБ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате проведения органом предварительного следствия проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза с целью определения технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода. 

Заключением эксперта N2389 от 25.05.2020 года подтверждено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем применения экстренного торможения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

По данному страховому случаю решением № от 12.08.2020 РСА ФИО2, действующему в интересах ФИО1, была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 90 250 рублей, что подтверждено платежным поручением №11437 от 13.08.2020 года.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСОГО истец указывает в исковом заявлении, что у РСА возникло право регрессного требования к водителю автомобиля ФИО3 и собственнику данного автомобиля ФИО4, гражданская ответственность которых не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма только с ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, и совершил наезд на пешехода ФИО1, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. 

В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО3

Отказывая РСА в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязанность ФИО4 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в порядке регресса в размере 90 250 рублей.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №9470 от 10.08.2023, РСА произвел оплату 

государственной пошлины в размере 2 908 руб., за рассмотрение Узловским районным судом Тульской области иска РСА к ФИО3, ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № № выдан отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе 13.07.2010), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 90 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Бороздина В.А.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _______________________________ ____ секретарь судебного заседания ________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции «27» сентября 2023 г. С.С. Киселев (Инициалы, фамилия)