№ 44г-63/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 13 марта 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Яхьяевой С.Д.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 22 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности - Аникина Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2018 г. дело по иску Капанадзе Давида Кукуриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Капанадзе Д.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 апреля 2017 г. в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 3161» государственный регистрационный знак 

<

.......> получил механические повреждения. Однако ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника указанного дорожно-транспортного происшествия, в установленный законом срок выплату причитающегося ему страхового возмещения не произвел. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 г. исковые требования Капанадзе Д.К. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «ЦНЭ «Эзра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель 

<

.......> управлявший принадлежащим 

<

.......> автомобилем марки «Chevrolet» государственный регистрационный знак 

<

.......>, был поврежден находившийся под управлением 

<

.......> автомобиль марки «BMW 3161» государственный регистрационный знак 

<

.......> собственником которого является ФИО2

В связи с неудовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» его заявления 

от 07 апреля 2017 г. о выплате страхового возмещения ФИО2 с целью проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Эксперт+», заключением которого № 052-04/17 от 02 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в сумме 460 300 рублей, в которую, в том числе, включена стоимость подлежащего замене редуктора заднего моста в сумме 134000 рублей и работ по его замене в сумме 1288 рублей.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 086/2017 от 05 декабря 2017 г., выполненному ООО «ЦНЭ «Эзра», учтенные независимым экспертом ООО «Эксперт+» повреждения автомобиля истца в передней части с левой стороны и редуктора заднего моста соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 01 апреля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в сумме 480 044,45 рублей, включая стоимость замены редуктора заднего моста в сумме 134000 рублей и работ по его замене в сумме 1288 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Эзра», пришел к выводу о доказанности соответствия перечня полученных автомобилем истца механических повреждений обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2017 г., а также размера стоимости требующегося для их устранения восстановительного ремонта.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Эзра» составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Вместе с тем согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было 

проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (подпункт «а» пункта 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

19 сентября 2014 г. Центральным Банком Российской Федерации за № 432-П и N 433-П утверждены соответственно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) и Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абзацем 6 пункта 1.6 Единой методики предусмотрено, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, которое должно включать, в том числе, описание проведенных исследований.

Как следует из заключения ООО «ЦНЭ «Эзра» от 05 декабря 2017 г. № 086/2017, осмотр автомобиля истца проводившим названную экспертизу экспертом не производился, а его выводы были сделаны на основании исследования материалов дела об административном правонарушении и материалов настоящего гражданского дела - акта осмотра автомобиля истца независимым экспертом ООО «Эксперт+» и заключения последнего от 02 мая 2017 г. № 052-04/17. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2017 г. автомобиль истца получил механические повреждения следующих узлов и деталей: бампера переднего, накладки бампера переднего, колесного диска переднего правового, колесного диска переднего левого, крыла переднего левого, фары передней левой. 

Из составленного экспертом ООО «Эксперт+» акта осмотра следует, что на автомобиле истца кроме перечисленных выше имеется повреждение в виде откола фрагмента редуктора заднего моста, наличие которого требует замены данного агрегата. При этом каких-либо сведений о характере и размере указанного откола, его влиянии на работу заднего редуктора, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены названного агрегата, акт осмотра и составленное на его основании заключение № 052-04/17 не содержат. Данные о проведении экспертом диагностики или дефектовки с разборкой либо иных исследований его работы как в названном, так и в заключении ООО «ЦНЭ «Эзра» от 05 декабря 2017 г. № 086/2017 отсутствуют.

Другие достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость замены названного агрегата в материалы дела не представлены.

На изложенные выше обстоятельства ответчик в качестве мотивов и доводов 

о несогласии с постановленным по делу решением указывал в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений норм процессуального права суд апелляционной инстанции доводы ответчика фактически не проверил и соответствующей оценки им в апелляционном определении не привел.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО5

копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк