Председательствующий: Погребная Н.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Марковича И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденный ФИО1, 

<

...>, освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>, в связи с болезнью.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Маркович И.В. ставит вопрос об отмене постановления, приводя следующие доводы.

Обращает внимание на содержание заключения медицинской комиссии от 

<

...>, из которого следует, что имеющееся у осужденного заболевание возникло в 2014 году, то есть до совершения им преступления и отбывания наказания. Автор представления также отмечает, что у осужденного действительно диагностировано заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако степень его выраженности, стадия, функциональный класс и отсутствие осложнений не позволяет отнести его к утвержденному перечню.

Помимо этого, ссылается на пояснения представителя 

<

...>, данные им в ходе судебного заседания о том, что при проведении 

<

...> степень нарушения функций может измениться в лучшую сторону. Вместе с тем, с заявлением на проведение названных медицинских манипуляций осужденный не обращался, а состояние здоровья позволяет ему содержаться в исправительной колонии на общих основаниях.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора Маркович И.В. обращает внимание на неверное указание в описательной части постановления даты приговора Шербакульского районного суда Омской области, от отбывания наказания по которому ФИО1 ходатайствовал освободить, как 

<

...>, тогда как фактически данный приговор вынесен Шербакульским районным судом 

<

...>.

Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Как следует из материала, согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № 

<

...> от 

<

...>, у ФИО1 установлены заболевания, 

<

...>

Допустимость и достоверность заключения медицинской комиссии у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, как следует из представленных материалов, выводы о наличии у ФИО1 заболевания, являющегося основанием для освобождения его от наказания, были основаны на осмотре осужденного врачами узких специальностей и исследовании медицинских документов. 

Таким образом, оценив медицинское заключение врачебной комиссии, и приняв во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного осужденным ходатайства по существу, суд пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от наказания, с учетом установленного у него на основании заключения диагноза.

В действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни ввиду наличия возможности получения лечения в условиях исправительного учреждения путем направления осужденных в лечебные учреждения, в связи с чем суждения об этом автора апелляционного представления на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Тот факт, что заболевание у ФИО1 было диагностировано до совершения преступления, препятствием для применения положения ч.2 ст. 81 УК не является. 

Вместе с тем подлежит изменению постановление, поскольку в описательно- мотивировочной и резолютивной частях допущены ошибки в наименовании суда и дате постановления приговора, от отбывания наказания по которому был освобожден ФИО1 Данные ошибки подлежат устранению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно- мотивировочной и резолютивных частях об осуждении ФИО1 и освобождении от отбывания наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>. 

Судья Е.Н. Штокаленко