Дело №2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А, при секретареГерасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Мечта» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. 20 января 2015 г. Истица заключила с 000 «Фирма «Мечта» договор беспроцентного займа с учредителем № на сумму 600 000 рублей, вносимых в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графику платежей в период с 23 января 2015г. по 09 декабря 2019 г. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 июля 2020 г. Дополнительным соглашением от 04 октября 2016 г. договора займа изложен в новой редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа или сумму займа, фактически переданную заемщику в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в соответствии со ст. 810ГК РФ. Согласно п.1.1 договора займ является целевым, поскольку заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели - для выкупа помещения по адресу: 

<

адрес>. 30 декабря 2014 г. 000 «Фирма «Мечта» заключила с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договор № купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 4455000 руб., в рассрочку посредством ежемесячных выплат равными долями в течение 5 лет. Во исполнение договора беспроцентного займа с учредителем № от 20.02.2015 г. в период с 21.01.2015 г. по 30.12.2016 г. истица внесла в кассу предприятия и на расчетный счет 

<

***> руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 г. по делу по иску участника 000 «Фирма «Мечта» ФИО2 признан недействительным договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале 000 «Фирма «Мечта» между 000 «Фирма «Мечта» и ФИО1 Начиная с февраля 2017 г. участник 000 «Фирма «Мечта» ФИО2 начала единолично вносить денежные средства во исполнение договора № купли- продажи муниципального имущества от 30.12.2014 г. 01 февраля 2017 г. договор беспроцентного займа с учредителем № от 20.02.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 04 октября 2016 г. расторгнуты по соглашению сторон. Согласно п.3 соглашения от 01 февраля 2017 г. о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 

<

***> руб. в течение 30 дней со дня заключения соглашения. 12 мая 2017 г. Истица направила ответчику почтой претензию о возврате денежных средств в размере 250000 руб. в связи с расторжением договора беспроцентного займа с учредителем № от 20 января 2015 г. и истечением срока возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком 16 мая 2017 г. В ответе на претензию ответчик указал, что, по его мнению, вопрос о расторжении договора займа не может быть решен до устранения неопределенности в составе участников общества. Ссылаясь на требования ст. 450, 452,453 ГК РФ, истица просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» денежные средства по договору займа в размере 250000 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., представительские расходы 15000 руб. 

Позже истица уточнила исковые требования, указав, что 05.02.2018 г. Арбитражный суд Красноярского края принял по делу по иску ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» решение признать недействительным дополнительное соглашение от 04.10.2016 к договору беспроцентного займа № от 20.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» и ФИО1.Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора беспроцентного займа № от 20.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» и ФИО1. 24 апреля 2018 г. ФИО1 направила ответчику почтой требование о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем в размере 

<

***> руб. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требование о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем получено ответчиком 27 апреля 2018 г. В ответе от 25.05.2018 г. ответчик не согласился на досрочное расторжение договора займа. Однако договор в настоящее время не исполняется, Истица не является учредителем общества, не может претендовать на часть приобретаемого недвижимого имущества, указанные обстоятельства в силу требования ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержалав полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав в возражениях, что при уточнении иска истец допустил изменение оснований и предмета иска, что должно повлечь отказ в иске, а также указала, что по состоянию на 20 января 2015 Г. ФИО1 участником (учредителем) 000 «Фирма «Мечта» не являлась. Основания считать себя участником общества у ФИО1 возникли 06 марта 2015 г., когда между ней и 000 «Фирма «Мечта» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. При этом, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06 марта 2015 г., ФИО1 не проявила должной осмотрительности, не проверила наличие предпосылок к заключению такого договора. В частности, истец не удостоверилась в том, что обществом соблюден предусмотренный законом порядок купли-продажи доли в уставном капитале третьим лицам, а также в том, что все участники общества действительно не возражают против продажи доли третьим лицам. ФИО1 не присутствовала на общих собраниях участников общества ни 26 января 2015 Г., ни 06 марта 2015 Г., не ознакомилась с документами, которые подтвердили бы проведение этих собраний в установленной законом форме, с соблюдением порядка их созыва. В противном случае истец знала бы, что порядок созыва собраний не был соблюден, не все участники общества присутствовали на этих собраниях и не все подписи в протоколах собрания являются подлинными. В результате неосмотрительного поведения истца ФИО1 оказалась в ситуации, когда договор купли-продажи долей в уставном капитале 000 «Фирма Мечта», заключенный между ФИО1 и 000 «Фирма «Мечта» 06 марта 2015 Г., был признан судом ничтожным, как и протоколы общего собрания участников от 26 января 2015 г. и от 06 марта 2015 г. Таким образом, ФИО1 не только не являлась участником общества на момент подписания договора займа от 20 января 2015 Г., но и перестала быть участником общества исключительно в силу собственной неосмотрительности. Более того, зная о том, что участником 000 «Фирма «Мечта» ФИО2 заявлен в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06 марта 2015 Г., ФИО1 продолжала вносить денежные средства по договору займа от 20 января 2015 г. Между тем, будучи участником судебного процесса, ФИО1 могла предвидеть возможность удовлетворения судом иска ФИО2 Договор займа от 20 января 2015 г. не предусматривает безусловную обязанность 000 «Фирма «Мечта» возвратить займодавцу вместо денежных средств часть нежилого помещения, выкупаемого у Администрации ЗАТО г. Железногорск. Помещение выкупается обществом на основании закона №159-ФЗ, который предоставляет право арендатору муниципального помещения при определенных в законе условиях выкупить такое помещение на льготных условиях. То есть, право стать собственником помещения принадлежало 000 «Фирма «Мечта» никак не истцу. Действия ФИО1, направленные на приобретение помещения в собственность, надлежит квалифицировать как действия в обход закона. Таким образом, при заключении договора займа ФИО1 не вправе была рассчитывать на то, что она станет собственником части нежилого помещения, занимаемого 000 «Фирма «Мечта». Беспроцентный заем от 20 января 2015 г. стал для ФИО1 невыгодным исключительно в силу неправомерного и неосмотрительного поведения самой истицы. Неблагоприятные последствия изменившихся условий в данной ситуации -не должны быть возложены на 000 «Фирма «Мечта». 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что 20.01.2015 между 000 «Фирма «Мечта» в лице директора общества ФИО5.(заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа №. Согласно пункту 1.1 договора №заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства" в размере 600 000 руб., вносимые в кассу предприятия или на расчетный счет равными долями ежемесячно согласно графика платежей (приложение №), для выкупа помещения по адресу 

<

адрес> (приложение №), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3. Договора.всоответствии с пунктом 1.3 договора № заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1 сумму займа в срок 01 июля 2020 года. Заемщик может так же по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 30,3 кв.м. по решению заимодавца. Согласно пункту 2.1 договора № заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные денежные средства в течение пяти лет ежемесячно равными долями в сумме 10000 руб., по графику платежей, с момента подписания настоящего договора путем их внесения в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру или на расчетный счет. Согласно пункту 2.2 договора № заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, возвратить Заимодавцу сумму займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 30,3 кв. Если заимодавец, по каким либо причинам не сможет предоставлять заемщику заемные денежные средства по графику платежей, то заемщик вернет внесенные заемные денежные средства заимодавцу в срок до 01 июля 2020 года. Право собственности на выкупленное помещение предоставляется только при полном предоставлении суммы указанного займа. Настоящий договор считается заключенным с момента подписания договора и передачи первого платежа заемщику. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств заимодавцу (пункты 5.1.,5.2. договора №). 

04.10.2016 между ФИО1 и 000 «Фирма «Мечта» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа с учредителем № от 20.01.2015. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа с учредителем №от 20.01.2015, стороны пришли к соглашению внести изменения в 1.3. договора и изложить его в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить заимодавцу, указанную в п.1.1. сумму займа или сумму займа, фактически переданную заемщику, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в соответствии со ст.810 ГК РФ. Заемщик может также по согласованию сторон вместо денежных средств вернуть заем частью выкупленного помещения в размере 30,3 кв.м. по решению заимодавца». В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа с учредителем №от 20.01.2015, стороны пришли к соглашению внести изменения в 2.2. договора и изложить его в следующей редакции: «Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного с п.1.3 настоящего договора, возвратить Заимодавцу сумма займа или оформить документы на часть выкупленного помещения в размере 30,3 КВ.М. Если заимодавец, по каким-либо причинам не сможет предоставлять заемщику заемные денежные средства по графику платежей, то заемщик вернет заемные денежные средства Заимодавцу в срок, установленный в п.1.3. Договора». Указанные дополнительные соглашения со стороны 000 «Фирма «Мечта» подписаны директором ФИО1 

01.02.2017 между ФИО1 и 000 «Фирма «Мечта» в лице директора ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № 3 от 20.01.2015. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № от 20.01.2015, стороны расторгают договор беспроцентного займа с учредителем № от 20.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 04.10.2016. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № от 20.01.2015, на 01.02.2017 заимодавец во исполнение договора беспроцентного займа с учредителем № от 20.01.2015 передал заемщику денежные средства в размере 

<

***> рублей. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем № от 20.01.2015, в связи с расторжением сторонами договора беспроцентного займа с учредителем № от 20.01.2015 и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016 заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере 

<

***> рублей в течение 30 дней со дня заключения настоящего соглашения.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5.02.2018 г. дополнительное соглашение от 04.10.2016 к договору беспроцентного займа № от 20.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» и ФИО1, соглашение от 01.02.2017 о расторжении договора беспроцентного займа № от 20.01.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Мечта» и ФИО1 признаны недействительными. 

24 апреля 2018 г. ФИО1 направила ответчику почтой требование о расторжении договора беспроцентного займа с учредителем в размере 

<

***> руб. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Сторона ответчика возражает против расторжения договора. 

Из представленных истцом квитанций следует, что истица в рамках исполнения договора вносила деньги до февраля 2017 г., и внесла 

<

***> руб., ответчиком указанного не оспаривалось. 

В статье 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2 названной статьи, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пояснениями сторон, материалами дела, судом установлено, что Истица, заключая договор № от 20.01.2015 г., после исполнения условий со своей стороны, обоснованно с учетом условий договора полагала получить вместо денежных средств часть выкупленного на основании договора № от 30.12.2014 г. помещения площадью 30,3 кв.м. 

В связи с изменениями состава участников Общества, обязательства по договору № от 30.12.2014 г. исполняются без привлечения денежных средств истца, которая в нарушение условий договора № от 20.01.2015 г., не исполняет его с февраля 2017 г., требований об исполнении договора со стороны ответчика с февраля 2017 г. по настоящее время, не следовало.

Установленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что стороны интереса в исполнении договора не имеют, что свидетельствует о том, что обе стороны признают, что имеют место нарушение договора сторонами, которые фактически лишают стороны того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

Существо обязательства по договору свидетельствует о том, что при расторжении договора, ответчику надлежит вернуть полученное по договору. 

Суду представлены доказательства того, что истцом дважды ставился перед ответчиком вопрос о расторжении договора. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств переданных по договору, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, представительские расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ООО «Фирма «Мечта» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного займа с учредителем № от 20 января 2015 г., заключенный между 000 «Фирма «Мечта» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Фирма «Мечта» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору беспроцентного займа с учредителем № от 20 января 2015 г.в размере 

<

***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 30.06.2018 г. 

Судья Я.А. Щербакова