Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием 

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России о признании заключения врачебной комиссии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, просит признать недействительным медицинское заключение ответчика о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ПАО «АВТОВАЗ» в должности шлифовщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. истцу присвоено звание «Ветеран ОАО «АВТОВАЗ».

Медицинским заключением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые было установлено противопоказание к работе в контакте с абразивными аэрозолями, в шуме, сроком на 1 год, с которым истец был ознакомлен при отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное медицинское заключение недействительным, поскольку по его мнению оно вынесено с нарушением действующего законодательства. 

Истец не проходил каких-либо лабораторных и функциональных исследований, осмотр истца всеми врачами-специалистами ответчиком не производился в нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №н.

В то же время, не согласившись с оспариваемым заключением истец обратился в ООО «Центр Медицинских Услуг», где проходил медицинское освидетельствование для подтверждения годности к выполнению трудовых обязанностей. Согласно заключения периодического (предварительного) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. истец не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Заключение выдано по результатам периодического медицинского осмотра в установленном законодательством порядке надлежащим медицинским учреждением, имеющим соответствующие лицензии на оказание медицинских услуг.

В связи с принятым ответчиком заключением истец с ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от работы без соответствующей оплаты, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истец длительное время выполняет работы по профессии, никаких нареканий к нему не было, работодателя он не уведомлял о наличии каких-либо заболеваний.

Представитель ответчика с иском ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения на исковое заявление (л.д.23-24), доводы которых поддержала. Пояснила, что представленное истцом заключение ООО «Центр Медицинских Услуг» не может рассматриваться, поскольку осмотр работников должен проводиться в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ. №н по направлению работодателя. Такого направления в отношении истца работодатель ответчику не выдавал. Оспариваемое истцом заключение было составлено ответчиком без проведения каких-либо обследований, поскольку согласно имеющихся сведений истцом перенесен инфаркт миокарда, а также ему установлен диагноз «Хроническая ишемическая болезнь». Согласно приказу 302н ишемическая болезнь и постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца являются медицинским противопоказанием к допуску любых вредных или опасных условий труда.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, поддержала возражения ответчика на исковое заявление ФИО1 Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ПАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. шлифовщиком в Прессовом производстве ответчика.

Согласно дополнительного соглашения к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68) работодатель трудовым договором удостоверил, что выполняемая истцом работа характеризуется вредными условиями труда, что установлено нормативным правовым актом либо аттестацией рабочего места по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

Согласно карты № специальной оценки условий труда работника, рабочее место истца отнесено к вредным условиям труда, ему установлен класс вредности 3.1.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений статьи 213 Трудового кодекса РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. 

Во исполнение требований вышеназванной нормы закона Министерством здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принят приказ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно пункту 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний:

хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени;

ишемическая болезнь сердца:

постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 (л.д.21-22), а также выписных эпикризов (л.д.29-34), истец страдает вышеперечисленными заболеваниями, препятствующими допуску его к работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с разделом 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.

В списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, указывается:

наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию;

наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов, а также вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании указанных в поименном списке вредных производственных факторов или работ определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований.

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт, утверждаемый председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации.

Как следует из материалов дела, специалистами ответчика при получении от работодателя – ПАО «АВТОВАЗ» соответствующих списков, была определена необходимость участия истца в прохождении предварительного и периодического осмотра. В связи с наличием у ФИО1 общих медицинских противопоказаний, медицинская комиссия определила отсутствие необходимости участия в предварительном осмотре соответствующих врачей специалистов, а также отсутствие необходимости проведения лабораторных и функциональных исследований.

В связи с наличием общемедицинских противопоказаний к работе во вредных условиях труда истцу было выдано медицинское заключение о выявлении медицинских противопоказаний к работе в контакте с абразивными аэрозолями в шуме (то есть к работе с вредными условиями труда), что не противоречит вышеназванным положениям приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011г. №н и ст.213 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при прохождении медицинского осмотра в ООО « Центр Медицинских Услуг» каких-либо противопоказаний к его допуску к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами не было выявлено, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из положений вышеуказанного Приказа Минздравсоцразвития. Проведение таких осмотров поручено лишь специальным медицинским учреждениям ФМБА России, состоящим в договорных отношениях с работодателями. Кроме того, при прохождении истцом медицинского осмотра в ООО «Центр Медицинских Услуг» у врачебной комиссии отсутствовали сведения о перенесенных и диагностированных у него заболеваниях, что повлияло на правильность выводов врачебной комиссии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России о признании заключения врачебной комиссии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская