Судья Шихвердиев В.А. материал № 22К-276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.И.Ж. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействий заместителя руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> П.В.С. незаконными, оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей постановление судьи законным, суд

установил:

Заявитель К.И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании жалобы указал, что заместитель руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> П.В.С. не провел проверку по поданному им заявлению, что нарушает его конституционные права и доступ к правосудию, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> П.В.С., выраженные в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К.И.Ж. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ж.– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило обращение К.И.Ж., в котором последний просит провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывая о неверно внесенных данных в карточку личного приема гражданина, а также выражая несогласие с содержанием ответов должностных лиц органов прокуратуры на ранее направленные им обращения, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обращение было рассмотрено заместителем СО по ЦАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> П.В.С., и ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ж. был направлен мотивированный ответ №ж-2013/355.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры 

<

адрес> в адрес К.И.Ж. были направлены мотивированные ответы №ж-2023 и № по итогам рассмотрения его обращений.

Исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствуют о том, что обращение К.И.Ж. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Согласно п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной 

<

данные изъяты>. №, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. 

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Согласно исследованных материалов заявление К.И.Ж. было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по ЦАО 

<

адрес> П.В.С. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая решение по жалобе заявителя К.И.Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку им дана правильная оценка, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья А.В.Резниченко