уголовное дело № 1-15/086-2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27.11.2019 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вялых А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по части 3 статьи 30, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день (из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан 12.11.2019 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь вблизи домовладения №, расположенного в д. 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и с этой целью в тот же день в дневное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, подошел к калитке через которую осуществляется вход на территорию домовладения № д. 

<

адрес>, при помощи рук нажал на ручку запирающего устройства на калитке и ввиду того, что калитка не была заперта, через не запертую калитку незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к хозяйственной постройке, расположенной на его территории и, увидев, что входная дверь в нее открыта, через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, где обнаружил, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ручную тележку на 4-х колесах, стоимостью 329 рублей 50 копеек, 

- 1 пару валенок, стоимостью 482 рубля 53 копеек, 

- 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, стоимостью 280 рублей, 

- 1 банку, емкостью 3 литра, компота вишневого, стоимостью 300 рублей,

- 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, стоимостью 150 рублей, 

- 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей,

- 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, стоимостью 270 рублей, 

- 3 банки, емкостью по 1 литру, варенья сливового, стоимостью 480 рублей каждая, общей стоимостью 1 440 рублей, 

- 1 банку, емкостью 0,7 литра, салата овощного консервированного, стоимостью 250 рублей, а всего имущества на общую сумму 4002 рубля 03 копейки и сложил вышеуказанное имущество в полимерный мешок, стоимости не имеющий, находившийся в данной хозяйственной постройке, поставил вышеуказанный полимерный мешок с домашней консервацией на ручную тележку на 4-х колесах и с вышеуказанным имуществом вышел из данной хозяйственной постройки.

После чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 подошел к жилому дому, расположенному на территории указанного выше домовладения № в д. 

<

адрес> и, увидев, что входная дверь в него открыта, через не запертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где на веранде дома обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- самовар электрический, стоимостью 1 992 рубля 67 копеек,

- кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л, стоимостью 315 рублей, 

- кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, стоимостью 154 рубля 26 копеек,

- топор с деревянным топорищем, стоимостью 300 рублей,

- 4 рулона бумаги туалетной, общей стоимостью 47 рублей 01 копейка, а всего имущества на общую сумму 2808 рублей 94 копейки.

Вышеуказанное имущество он поочередно вынес из веранды данного жилого дома и сложил в вышеуказанный полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом, общей стоимостью 6810 рублей 97 копеек, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6810 рублей 97 копеек.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину по данному эпизоду признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь вблизи домовладения №, расположенного в д. 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, и с этой целью в тот же день и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, подошел к калитке через которую осуществляется вход на территорию указанного домовладения, где при помощи рук нажал на ручку запирающего устройства на калитке и ввиду того, что калитка не была закрыта, через незапертую калитку вошел на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к хозяйственной постройке, расположенной на его территории и, увидев, что входная дверь в нее открыта, через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил: ручную тележку на 4-х колесах, 1 пару валенок, 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, 1 банку, емкостью 3 литра, компота вишневого, 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, 3 банки, емкостью по 1 литру, варенья сливового, 1 банку, емкостью 0,7 литра, салата овощного консервированного и сложил вышеуказанное имущество в полимерный мешок, который он нашел в данной хозяйственной постройке, поставил вышеуказанный полимерный мешок с домашней консервацией на ручную тележку на 4-х колесах и с вышеуказанным имуществом вышел из данной хозяйственной постройки. После чего, он подошел к жилому дому, расположенному на территории указанного выше домовладения и, увидев, что входная дверь в него открыта и через незапертую входную дверь проник на веранду дома, где обнаружил и тайно похитил: самовар электрический, кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4 л, кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, топор с деревянным топорищем и 4 рулона бумаги туалетной, которые вынес поочередно из веранды жилого дома, сложил в вышеуказанный полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом скрылся и перенес похищенное к себе домой. Когда он вез похищенное им имущество он никого не видел и его никто не окликал, соседку Свидетель №1 не видел, она его не окликала и ничего ему не говорила. Считает, что причиненный хищением вышеуказанного имущества ущерб, исходя из его вида, значительным для потерпевшей не является, а, кроме того, считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в его действиях отсутствует, поскольку совершил хищение принадлежащего последней имущества из пристройки (веранды) к дому потерпевшей, через которую осуществляется вход в жилой дом. Указал, что принадлежащим имуществом Потерпевший №1 ему распоряжаться не разрешала. Просил суд учесть, что в настоящее время причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10), в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ. 

Эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется домовладение №, расположенное в д. 

<

адрес>, на территории которого расположен жилой одноэтажный дом, рядом с которым имеется хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома смотрела телевизор, при этом не помнит была ли калитка на территорию домовладения закрыта или нет, а хозяйственная постройка была открыта и дверь в дом также была открыта. Примерно в 17 часов 30 минут она вышла из дома, увидела свою соседку Свидетель №1, которая сказала ей о том, что видела как ФИО1 примерно 20-30 минут назад что-то вез на тележке от ее домовладения, какой-то белый мешок с чем-то и поинтересовалась у нее, разрешала ли она что-либо брать у нее ФИО1. Поняв, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ей имущества, она пошла домой к последнему, где увидела, что около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1 на земле лежит, принадлежащее ей имущество: мешок, 2 кастрюли, самовар электрический, топор, 4 рулона туалетной бумаги, тележка, 1 пара валенок, 10 банок с консервацией, которые она опознала по внешнему виду как свои. При этом, из веранды, которая является частью ее жилого дома, ФИО1 похитил: самовар электрический, стоимостью 1992 рубля 67 копеек, дату приобретения она не помнит; кастрюлю алюминиевую без крышки, объемом 4,0 л, стоимостью 315 рублей, дату приобретения она не помнит; кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, стоимостью 154 рубля 26 копеек, дату приобретения она не помнит; топор с деревянным топорищем, стоимостью 300 рублей, дату приобретения не помнит; 4 рулона бумаги туалетной, общей стоимостью 47 рублей 01 копейка, дату приобретения не помнит, а из хозяйственной постройки (сарая) были похищены: ручная тележка на 4-х колесах, стоимостью 329 рублей 50 копеек, дату приобретения не помнит; 1 пару валенок, стоимостью 482 рубля 53 копейки, дату приобретения не помнит; 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, стоимостью 280 рублей; 1 банку, емкостью 3 литра, вишневого компота, стоимостью 300 рублей; 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, стоимостью 150 рублей; 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, стоимостью 270 рублей; 3 банки, емкостью 1 литр каждая, с вареньем сливовым, стоимостью 480 рублей каждая, общей стоимостью 1 440 рублей; 1 банку, емкостью 0,7 литра, с салатом овощным, стоимостью 250 рублей; 1 полимерный мешок, который ценности для нее не имеет. После этого она собрала все свое вышеуказанное имущество и привезла назад к себе на территорию принадлежащего ей домовладения и на следующий день вызвала сотрудников полиции, написав заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Очевидцем хищения принадлежащего ей имущества она не была и не слышала как это происходило. Общий причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, вкладов в банках не имеет. Право гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться им не желает, поскольку в настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Совместного хозяйства с ФИО3 она не вела, распоряжаться своим имуществом, в том числе и денежными средствами, она последнему не разрешала.

Как показал свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась вблизи своего домовладения в 

<

адрес> и примерно в 17 часов 00 минут того же дня мимо нее прошел ФИО3, который шел от домовладения №, расположенного в д. 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и за собой вез тележку в которой был белый пластиковый мешок, но что в нем находилось ей не известно и она у него ничего не спрашивала. Примерно через 25 минут после того как мимо нее прошел ФИО1 она увидела на территории домовладения № д. 

<

адрес> Потерпевший №1, у которой спросила работает ли у нее ФИО1, так как он шел от ее домовладения с мешком на тележке, на что Потерпевший №1 ответила, что последний ее обокрал. 

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из принадлежащего ей жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения № д. 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество: самовар электрический, кастрюлю алюминиевую без крышки, кастрюлю стальную эмалированную без крышки, топор, ручную тележку, пару валенок, 10 банок консервации, 4 рулона туалетной бумаги, причинив ей значительный ущерб.

Место совершения преступления - домовладение № в д. 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 12-18), в ходе осмотра было установлено, что во дворе домовладения возведен одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, на двери имеется врезной замок, от двери идет коридор, размером 1,5х2,5 м., где слева на право находятся полки с имуществом, шкафы и стол, из этого коридора имеется вход в дом через деревянную дверь, на которой имеется врезной замок и в доме имеется коридор, кухня и две жилые комнаты; на территории двора возведен сарай одноэтажный деревянный, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную навесным замком, в сарае в полу имеется деревянная дверь, ведущая в подвал, где находятся полки с консервацией. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: самовар, 2 кастрюли эмалированная и чугунная, валенки 1 пара, банки с консервацией в количестве 10 штук, топор, тележка для перевозки грузов, упакованные в полимерный мешок, снабженный пояснительной надписью и удостоверенный подписями понятых и следователя, а также 2 следа рук, изъятые на светлую дактилопленку, упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью и заверенные подписями понятых и следователя.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, она, прибыв на территорию домовладения в котором проживает ФИО1, обнаружила принадлежащее ей вышеуказанное имущество и перенесла его на территорию своего домовладения, после чего прибыли сотрудники полиции и изъяли это имущество

Изъятое имущество было осмотрено и приобщено к материалам деда в качестве вещественных доказательств, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80) и постановления следователя СО ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49), согласно которому: стоимость консервированной продукции домашнего изготовления: компота сливового в стеклянной банке, емкостью 3,0 л, составляет 280 руб/шт.; компот вишневый в стеклянной банке, емкостью 3,0 л, - 300 руб/шт.; огурцов консервированных в стеклянной банке, емкостью 2,0 л, -150 руб/шт.; варенья клубничного в стеклянной банке, емкостью 0,5 л, - (250 руб х 2) = 500 руб.; варенья малинового в стеклянной банке, емкостью 0,7 л, -270 руб/шт.; варенья сливового в стеклянной банке, емкостью 1,0 л (480 руб х 3=1440 руб.); салата овощного консервированного в стеклянной банке, емкостью 0,7 л., - 250 руб/шт.; стоимость представленного на экспертизу самовара, кастрюль, топора, тележки, валенок, 4 рулонов туалетной бумаги, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: самовара электрического расписного под «Хохлому» - 1992 руб 67 коп.; кастрюли без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л., - 315 руб 00 коп; кастрюли без крышки стальной эмалированной, объемом 3 л., - 154 руб 26 коп; топора с деревянным топорищем, длиной 400 мм.,- 319 руб 00 коп; ручной тележки на 4-х колесах, высотой 720 мм., шириной 300 мм.- 329 руб 50 коп.; валенок - 482 руб 53 коп.; бумаги туалетной, диаметром 15,5 см., высотой 9,5 см., в количестве 4-х рулонов: - 47 руб 01 коп.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39), след пальца руки, размером 21х25 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки, размером 29х24 мм, пригоден для идентификации личности; фрагмент ладони руки, размером 60х50 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки, размером 66х54 мм, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, размером 21х25 мм, принадлежит не Потерпевший №1, а другому лицу, фрагмент ладони руки, размером 60х50 мм принадлежит не Потерпевший №1, а другому лицу.

Из данных протокола осмотра получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66, 74) следует, что у ФИО3 были отобраны образцы следов пальцев рук.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-73) фрагмент ладони руки, размером 60х50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит подозреваемому - ФИО1.

При этом, из данных протокола осмотра получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66, 74) следует, что у ФИО1 также отбирались и образцы следов ладоней рук.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая заключение в том числе товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49) суд признает и данное достоверным и допустимым доказательством поскольку получено оно в соответствии с требованиями закона, в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанный потерпевший и свидетель были допрошены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют. На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено именно тот вид и объем имущества, на который указала потерпевшая.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61) следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается. Как страдающему алкоголизмом, ФИО1 рекомендовано прохождение курса лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости на общих основаниях.

У суда нет оснований сомневаться и в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимым были совершены действия, носящие тайный характер, непосредственно направленные на хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом, суд считает необходимым по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 снизить стоимость похищенного топора до 300 рублей 00 копеек, учитывая мнение потерпевшей о его стоимости, уменьшив, таким образом, объем обвинения в части стоимости похищенного до 6810 рублей 97 копеек.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего.

Вместе с тем, ущерб в сумме 6810 рублей 97 копеек, учитывая семейное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, ее ежемесячный доход составляет не менее 18000 рублей, вид похищенного, не являющийся для потерпевшей предметами первой необходимости, и значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд для последней указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

Направленность умысла ФИО1 на завладение принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом из жилища и иного хранилища подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. 

Возникшие между потерпевшей и подсудимым договорные отношения по оказанию последней помощи не свидетельствует о том, что подсудимый в момент совершения хищения имел действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей и о том, что действия последнего являются самоуправством (ст. 330 УК РФ), так как судом установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей и обратил в свою пользу вышеуказанное имущество. 

При этом, в ходе судебного следствия подсудимый показал, что долговых обязательств перед ним потерпевшая Потерпевший №1 не имела.

Судом установлено, что, несмотря на то, что подсудимый ранее был знаком с потерпевшей, свободного доступа как в хозяйственную постройку, так и в жилой дом, в том числе в веранду к потерпевшей, где последняя хранила принадлежащее ей имущество, он не имел, ключом от запирающих устройств в них не располагал, разрешение на их посещение и на распоряжение имуществом у собственника не получал и понимал, что не имеет права свободного их посещения.

Доводы стороны защиты о том, что веранда жилого дома (откуда ФИО1 похитил самовар электрический, кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л, кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, топор с деревянным топорищем, 4 рулона бумаги туалетной) не является жилищем, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. 

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартиры, комната, дача, садовый домик и т.п.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в ее доме имеются все условия для проживания, а пристройка к дому – веранда является неотъемлемой частью принадлежащего ей дома, через которую и осуществляется вход в принадлежащий ей жилой дом.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что веранда конструктивно связана с жилым домом, входная дверь на веранду имеет запорное устройство. Поскольку веранда является неотъемлемой частью жилого дома - входящим в него нежилым помещением, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволившего ему перевести его на территорию принадлежащего ему домовладения, где оставить, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий.

При этом, умысел на совершение хищения как из жилища, так и из иного хранилища, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного проникновения в вышеуказанные жилище и иное хранилище и изъятия из них перечисленного в описательной части настоящего приговра имущества.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, которую последняя оборудовала и предназначила для постоянного хранения принадлежащего ей имущества, в том числе консервации, и с незаконным проникновением в жилище, каковым является жилой дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, неотъемлемой частью которого является веранда к нему.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные об его личности, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 10), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при которых он указал место и обстоятельства совершения преступления и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает фактически полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, то, что он страдает заболеваниями, 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может согласиться с утверждениями о том, что ФИО1 совершил преступление при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства, побудившие его к совершению указанного преступления, ни объекты преступного посягательства не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы он не был трудоустроен и не имел источника дохода, в условиях, когда он находился в трудоспособном возрасте, суд к таковым не относит.

К отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, пункту а) части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ, пункту б) части 2 статьи 158 УК РФ. Содеянное им образует опасный рецидив преступлений (п.б ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 было совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которого он освобождался условно-досрочно, то в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы как по ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 суд определяет колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 суд засчитывает в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по день вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд считает необходимым возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 засчитать в срок лишения свободы время его задержания и содержание под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: ручную тележку на 4-х колесах, 1 пару валенок, 1 банку, емкостью 3 литра, компота сливового, 1 банку, емкостью 3 литра, компота вишневого, 1 банку, емкостью 2 литра, с консервированными огурцами, 2 банки, емкостью по 0,5 литра, варенья клубничного, 1 банку, емкостью 0,7 литра, варенья малинового, 3 банки, емкостью по 1 литру, варенья сливового, 1 банку, емкостью 0,7 литра, салата овощного консервированного, самовар электрический, кастрюлю без крышки из алюминиевого сплава, объемом 4,0 л, кастрюлю без крышки стальную эмалированную, объемом 3 л, топор с деревянным топорищем, 4 рулона бумаги туалетной - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова

Копия верна

Судья:

Секретарь: