дело № 1-45/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Доржиева Х.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение № 39 и ордер № 000218, выданный 13 июля 2018 года учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, и зная о наркотических свойствах дикорастущего растения конопля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путем сбора листьев, верхушечных частей и соцветий данного растения незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления части растений, в количестве 115,74 грамма, которые являются частями наркосодержащих растений конопля. В последующем, в период времени, с момента приобретения и до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил без цели сбыта, в сарае домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, части наркосодержащих растений конопля в количестве 115,74 грамма, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, когда он шел по 

<

адрес>, то вспомнил, что на 

<

адрес>, он видел произрастающие заросли дикорастущей конопли, и тогда решил сходить туда и нарвать себе немного конопли, для того чтобы покурить и достигнуть наркотического опьянения. Во исполнение задуманного примерно в 21 час 15 минут этого же дня он пришел на родник, где найдя заросли дикорастущей конопли, стал срывать с них соцветия и листья и укладывать в имевшийся при себе полимерный пакет черного цвета. Собрав примерно 1/3 пакета, он пошел в направлении своего дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. Когда он пришел к себе домой, то положил пакет в сарай между кроватью и стеной, для того чтобы конопля могла подсохнуть. Во второй половине следующего дня к нему пришли сотрудники полиции, и пояснив, что проводят обследования строений, попросили у него разрешение на обследование, на что он дал свое согласие. При этом сотрудники спросили о наличии при нем или в месте его жительства предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, и в случае их наличия о праве их добровольной выдаче и освобождения от уголовной ответственности, на что он пояснил, что таковых не имеется, а затем произвел соответствующую запись. В последующем были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности и цель их участия, а затем был проведен осмотр его домовладения, в ходе которого в сарае был обнаружен пакет с собранной им накануне коноплей. По данному факту он дал пояснения, были составлены процессуальные документы, в которых он поставил свои подписи.

Он знает, что приобретение и хранение конопли является уголовно-наказуемым деянием. Добровольно он ее не выдал, поскольку предполагал что осмотр будет формальным. Приобрел и хранил коноплю он исключительно для личного употребления.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, на территории своего домовладения культивирует коноплю, а также хранит ее в сарае в большом количестве. В этой связи им было принято решение о проведении по месту жительства ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, получив письменное распоряжение от начальника МО МВД РФ «Сарпинский» на проведение данного мероприятия он пригласил понятых и выехал к месту жительства ФИО1 Прибыв примерно в 13 часов 00 минут к домовладению ФИО1, он в присутствии понятых сообщил тому цель своего прибытия, ознакомил его под роспись и выдал ему все процессуальные документы на производство гласного оперативно-розыскного мероприятия и получил от того согласие на осмотр. Затем он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, поинтересовался о наличии при нем или в месте его жительства предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, и в случае их наличия о праве их добровольной выдаче и освобождения от уголовной ответственности, на что тот пояснил, что таковых не имеется, о чем им была произведена соответствующая запись. Далее он стал проводить осмотр территории домовладения, в ходе которого были обнаружены грядка с культивируемыми 6 кустами конопли и пакет в сарае с растительной массой со специфическим запахом. На его вопрос кому все это принадлежит ФИО1 ответил, что его и пояснил, об обстоятельствах их происхождения. После этого он зафиксировал обнаруженное и изъял.

(л.д. 61-64)

Актом гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим ОУ НКОН МО МВД РФ «Сарпинский» майора полиции ФИО2 в присутствии понятых и с участием ФИО1 было проведено обследование территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, в ходе которого, после предоставления ФИО1 возможности выдать добровольно наркотические средства, были обнаружены и изъяты 6 кустов растений схожих с коноплей и вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

(л.д. 10-19)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут приобретения, а затем последующего хранения частей растения конопля по месту своего жительства.

(л.д. 21-22)

Заключением судебно-медицинской (химико-токсикологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в смывах губ, рук, полости рта и в моче каннабиноиды не обнаружены.

(л.д. 31-33)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленная на экспертизу растительная масса состоит из фрагментов растений, постоянной массой 115,74 грамма, которые являются частями наркосодержащих растений конопля.

(л.д. 39-40)

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на экспертизу 6 растений зеленого цвета являются наркосодержащими растениями конопля.

(л.д. 46-47)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, старшим следователем СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО3 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, являющаяся частями наркосодержащих растений конопля постоянной массой 115,69 грамма и 6 стеблей растения конопля.

(л.д. 56-59)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

(л.д. 108-114)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом следствия не допущено, и судом не установлено. Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого и свидетеля, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа, представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанном преступлении.

ФИО1 зная о воздействии марихуаны на организм человека, находясь на участке местности расположенном на восточной окраине села Садовое в районе родника, сорвал с кустов дикорастущей конопли листья, верхушечные части и соцветия растения в количестве 115,74 грамма, а затем хранил их у себя в сарае своего домовладения с целью их потребления до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

Действия подсудимого, выразившиеся в обладании частями растений содержащих наркотические средства до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном хранении им частей растений содержащих наркотические средства.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 наркотические средства каннабис (марихуана) запрещены к обороту на территории России в любом количестве.

Из п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ следует, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер для частей растений, содержащих наркотические средства в количестве свыше 100 граммов, относится к крупному размеру. 

Принимая во внимание, что вес хранимых частей растений, содержащих наркотические средства, составляет более 115,74 грамм, суд с учетом приведенных нормативных правовых актов считает, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растений, содержащие наркотические средства, без цели сбыта, для личного употребления в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности совершения действий с наркотическими средствами, а именно о незаконности их приобретения и хранения, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал действовать таким образом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный юридически значимый период у ФИО1 не было признаков психического расстройства, так как действия его были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций и какой-либо иной психопатологической симптоматики, он сохранил воспоминания о событиях этого периода. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

По своему психическому состоянию, не связанному с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотиков: алкоголь употреблял с вредными последствиями, последние три года алкоголь не употребляет; наркотики группы каннабиноидов путем курения употребляет с вредными последствиями - F12.1 по МКБ-10. Данное диагностическое заключение подтверждается материалами уголовного дела (ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотиков; согласно справке, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога; ранее проводилась судебно-наркологическая экспертиза - заключение СНЭ от ДД.ММ.ГГГГ); анамнестическими сведениями о периодическом употреблении наркотиков группы каннабиноидов с признаками формирующегося патологического влечения; а также данными настоящего обследования, не выявившего клинических признаков употребления какого-либо психоактивного вещества на момент осмотра.

В связи с употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями ФИО1 нуждается в дальнейшем наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 103-106)

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра, а также выводы первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о его вменяемости, в момент совершения преступления.

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступления достиг 

<

данные изъяты> лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, осуществление ухода за престарелой бабушкой в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом суд учитывает, что добровольные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами признаются в качестве активного способствования расследования преступления и в том случае, когда лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая что ФИО1 явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего им критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнения государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РК».

В целях обеспечения исправления осужденного ФИО1 суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» для постановки на учет; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, материального положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, являющаяся частями наркосодержащих растений конопля постоянной массой 115,69 грамма и 6 стеблей растения конопля – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РК».

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РК»; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для осуществления контроля за его поведением. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, являющаяся частями наркосодержащих растений конопля постоянной массой 115,69 грамма и 6 стеблей растения конопля – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов