Дело №2-1637/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001275-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Псковской области в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратилось в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просило взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в общей сумме 74 581,41 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в сумме 52 767,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с турагентом ООО «Славянский тур» заключила договор реализации туристского продукта, а именно путешествия для четырех туристов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, с размещением в отеле 

<

данные изъяты>. По прибытию в 

<

данные изъяты> истцы были размещены в ином отеле 

<

данные изъяты>. Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Туризм». Ответчик не разместил в отеле 

<

данные изъяты> информацию об обратном вылете истцов и времени выезда из отеля, не забрал туристов для доставки в аэропорт. В связи с этим истцы опоздали на самолет и вынуждены были приобрести билеты за свой счет с прибытием в 

<

адрес>, что повлекло дополнительные расходы в виде необходимости приобретения железнодорожных билетов по маршруту 

<

данные изъяты>, проживания в хостеле, хранения багажа, услуги такси. Ответчик претензию истцом о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку трансфер и сопровождение до аэропорта были организованы надлежащим образом, к назначенному времени прибыл транспорт, гид ожидал туристов установленное время. Однако туристы не явились, то есть фактически отказались воспользоваться предоставленными услугами. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Славянский тур» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «Славянский тур» ФИО10 полагала, что требования истцов являются обоснованными. Дополнительно пояснила, что до начала путешествия выдала туристам билеты и ваучер на проживание в отеле. Обратила внимание на перенос дат вылета, как из 

<

данные изъяты>, так и из 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили туристы и сообщили, что их не забрали из отеля, а самолет улетел. Она оказала содействие в приобретении билетов на самолет. Поскольку рейсов до 

<

данные изъяты> не было, она приобрела билеты на рейс до 

<

данные изъяты>. 

На основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Южный океан», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с турагентом ООО «Славянский тур» заключила договор реализации туристского продукта, а именно путешествия для четырех туристов (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, с размещением в отеле 

<

данные изъяты> (л.д.11-23).

Стоимость тура по договору составила 211 070 руб. и оплачена истцами в полном объеме (л.д.24). 

Туроператором по договору являлось ООО «Анекс Туризм». 

Туроператором время обратного вылета по маршруту 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> (л.д.102-105), о чем туристы проинформированы турагентом.

По прибытию в Турцию истцы были размещены не в отеле 

<

данные изъяты>, а в ином отеле - 

<

данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из объяснения истцов, ответчик заблаговременно не разместил в отеле 

<

данные изъяты> информацию об обратном вылете, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ не организовал трансфер туристов из указанного отеля для доставки в аэропорт.

Объяснения истцов также подтверждаются сведениями, предоставленными ответчиком в письменном отзыве о том, что информация о времени выезда из отеля в аэропорт размещалась в отеле 

<

данные изъяты> (л.д.123).

В рапорте не вышедших гостей отсутствуют сведения об отеле, в который заезжал сопровождающий гид (л.д.141).

В связи с этим указанный рапорт суд не может признать в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что турагент не предоставил истцам полную и достоверную информацию, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, ответчик не оказал в полном объеме все услуги, предусмотренные по договору, а именно трансфер из отеля до аэропорта и перелет по маршруту 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим оказанием услуги каждый из истцов понес расходы на покупку авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> по цене 67 674 руб., и сбор в сумме 2 621 руб., что подтверждается квитанцией об оплате заказа (л.д.29); поскольку истцы прибыли не в Санкт-Петербург как планировали первоначально, а в Москву, то дополнительно понесли расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2 997 руб., что на 1897 руб. дороже, чем, если бы истцы осуществили поездку из Санкт-Петербурга на автобусе, стоимостью 1100 руб., в связи с чем просили взыскать разницу между стоимостью билетов в сумме 1897 руб. (л.д.31, 101); до ожидания поезда ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов понес расходы на проживание в хостеле в сумме 600 руб. (л.д.44).

Указанные расходы является обоснованными, разумными, находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего оказания услуги по реализации туристского продукта, приобретенного истцами, соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 72 792 руб. в отношении каждого истца.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов в сумме 40 долларов США за услугу такси на поездку из отеля до аэропорта 

<

данные изъяты>, стоимость такси на проезд их аэропорта Шереметьево до железнодорожного вокзала в сумме 1834 руб., стоимость аренды ячейки для хранения багажа на железнодорожном вокзале в общей сумме 1 300 руб. суд не усматривает, поскольку несение расходов в сумме 40 долларов США истцами не подтверждено, также истцами не обоснована необходимость несения расходов на такси для поездки до железнодорожного вокзала при наличии общественного транспорта, а также необходимость аренды ячейки для хранения багажа.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определен также 10-дневный срок рассмотрения претензий туристов.

Частью 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

13.10.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков. 21.10.2023 в ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.32-41).

Поскольку ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, отказал в возмещении убытков на основании претензии потребителей, то суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд не соглашается с размером неустойки, заявленной истцами в сумме 52 767,50 руб., рассчитанной за период с 23.10.2023 по 22.01.2024 (92 дня) из цены договора в сумме 211 070 руб., но не более цены договора, поскольку ответчик не оказал только часть услуг в виде обратного трансфера из отеля и перелета по маршруту 

<

данные изъяты>. Соответственно, взыскание неустойки, рассчитанной из общей цены договора, не будет соответствовать принципу добросовестности.

Согласно калькуляции туристского продукта стоимость авиаперевозки составила 898 евро, стоимость трансфера - 58 евро по курсу туроператора – 1 евро = 105 руб.

Услуга по авиаперевозке по маршруту 

<

данные изъяты> и по предоставлению трансфера из аэропорта до отеля исполнена ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит расчету из цены неисполненной услуги в сумме 478 евро, что по курсу 105 руб. за 1 евро будет составлять 50 190 руб.

Неустойка составит 138 524,40 руб. (50 190 руб. х 3% х 92 дня).

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 547,50 руб. (50190 руб. : 4). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом её размера суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» прав истцов, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, в связи с чем истцы испытали нравственные страдания относительно создавшейся стрессовой ситуации, необходимости организовывать самостоятельно обратный вылет, обращаться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом ответчика возместить убытки, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому истцу будет являться разумной. 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

52 669,75 руб. ((72792 руб. + 20 000 руб. + 12 547,50 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально с учетом уточнений каждым из истцов заявлено материальное требование на сумму 127 348,91 руб. и требование о компенсации морального вреда. 

Государственная пошлина на основании абз.4 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла бы 3 747 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Материальное требование каждого из истцов удовлетворено на сумму 85 339,50 руб. (67%). Соответственно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера каждого истца составит 2 510 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11 240 руб. (2510 + 300) х 4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО1 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО2 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО3 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в пользу ФИО4 № убытки в сумме 72 792 руб., неустойку в сумме 12 547,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 52 669,75 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» № в доход бюджета 

муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 11 240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.