Дело № 2-9/2024, УИД 54RS0012-01-2022-002152-95

Поступило в суд 30.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2024 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО4, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 211 914 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 5 319 руб. 14 коп., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело за №.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Страховое публичное акционерное общество «ИНГОСТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ. акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 124 900 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3 698 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело за №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и № объединены в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

В обосновании заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в исках указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> обход произошло ДТП с участием автомобилей: 

-марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», под управлением ФИО4, не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности;

- марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

-марки №.

Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО4, управляющий автомобилем, марки №, без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

На основании полученных заявлений от потерпевших - СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 211 914 руб. за ущерб, причиненный собственнику автомобиля Шевроле, которое в порядке суброгации было возмещено истцом и ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 124 900 руб. за ущерб, причиненный собственнику автомобиля Тойота, которое в порядке суброгации было возмещено истцом.

С учетом указанных обстоятельств, истец в соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил регрессные требования к ФИО4, при рассмотрении которых судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе ФИО3 на принадлежащем последнему на праве собственности автомобиле по его просьбе перевозил «вагон», и по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, виновность в совершении которого он не отрицал.

Требования о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в размере 211 914 руб., за поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он признал, просил принять признание иска, и в указанной части требования удовлетворить; требования о взыскании денежных средств в размере 124 900 руб. за ущерб, причиненный собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, не признал, так как определенный истцом размер ущерба, не соответствует причиненному вреду.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ответчик ФИО3 требования исков не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ранее данные пояснения подтвердил, указав, что он не должен возмещать причиненный вред, так как виновным в ДТП является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ., по его просьбе на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, перевозил «вагон».

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание представители третьих лиц не явились, уведомлены. 

Суд, изучив основания и требования исков, письменные материалы дела, заслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, приходит к следующему: 

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как закреплено в статье 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: 

-марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», под управлением ФИО4, действующего в интересах собственника автомобиля и выполняющего поручение собственника по доставке вагона, и не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности;

- марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах»;

- марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»;

-марки №.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывал интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и остановить автомобиль при остановке впереди двигавшегося транспорта, что он не отрицал при рассмотрении дела по существу и нашло свое подтверждение письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его автомобилю в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ..

Из справки следует, что в результате ДТП у автомобиля, марки № повреждены: задний бампер, задние фары, задние крылья, крышка багажника, заднее лобовое стекло, 4 двери, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Из экспертного заключения №, выполненного экспертом Академия авто следует, что ремонт указанного автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составляет 272 333 руб., и за минусом годных остатков, которые составляют 62 919 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 209 414 руб., которые с учетом оплаты оценки в размере 2 500 руб., после признания случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № перечислены ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 211 914 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его автомобилю в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ..

Из справки следует, что в результате ДТП у автомобиля, марки № повреждены: передний бампер, левое зеркало бокового вида, правое переднее крыло, левое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задние фары, что также подтверждается актом осмотра, проведенного ООО «ТК Сервис М».

Оценка, причиненного ущерба экспертным учреждением, не определялась.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны договорились, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 124 900 руб., которые после признания случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № перечислены ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 124 900 руб..

Не согласившись с размером вреда, причиненного собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НовоСтройЭксперт», по результатам выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116 494 руб. (том 2, л.д.____), что по сравнению с определенным вредом в размере 124 900 руб., составляет менее 10% разницы.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. 

С учетом указанного, суд считает, что страховой компанией собственнику автомобиля марки Тойота Corolla верно выплачено страховое возмещение в размере 124 900 руб., и оснований для уменьшения указанного вреда до 116 494 руб., не имеется.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, а именно того, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля, и его законным владельцем, а ФИО4 действовал не в своих интересах, а в интересах собственника автомобиля ФИО3, управляя автомобилем в целях исполнения поручений последнего, в отсутствие трудового или гражданско-правового договора, когда ФИО3 знал и не мог не знать, что ФИО4 не включен в полис ОСАГО, считает, что требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований иска к ФИО4, несмотря на признание им требований иска, в части взыскания с него в порядке регресса денежных средств в размере 211 914 руб., за поврежденный автомобиль марки Шевроле, следует отказать, исходя из следующего:

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание истца ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств, требований вышеизложенного законодательства, когда ответственность за вред в порядке регресса должен нести собственник автомобиля, считает, что признание иска ответчиком ФИО4 в указанной части противоречит закону, и, следовательно, не подлежит принятию судом.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 319 руб. 14 коп. (том 1, л.д. ___), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт» и оплата за проведенную экспертизу была возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Из заявления ООО «НовоСтройЭксперт», выполнившего экспертизу на основании определения суда, следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которые в установленном порядке ответчиками ФИО4 и ФИО3, не оплачены, в связи с чем, экспертное учреждение просило суд при вынесении решения, разрешить вопрос о возмещении указанных расходов.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, требования ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что при вынесении решения судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НовоСтройЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 336 814 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. и судебные расходы в размере 9 017 (девять тысяч семнадцать) руб. 14 коп..

В удовлетворении требований искового заявления акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за произведенную судебную экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 06.03.2024г.