Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Артемьевой В.И., Элис А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Штадлера Я.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 791826,

защитника – адвоката Голубкина А.Е., представившего удостоверение № 577 и ордер № 789665,

при участи потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011» регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 40 км/ч в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, неправильно оценив ее, выразившуюся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, своевременно мер к снижению скорости не принял, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде вступившего на нерегулируемый пешеходный переход пешехода ФИО12, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пересекающему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля пешеходу ФИО12 и совершил наезд на него. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО3 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу ФИО12 по неосторожности были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием теменной доли левого полушария, ушибленной раной левой теменной доли; закрытая тупая травма туловища с переломами верхней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости, кровоизлияниями под плевру задних поверхностей нижних долей обоих легких, в клетчатку мочевого пузыря, ссадиной области ости крыла правой подвздошной кости, ссадиной и кровоподтеком правой ягодицы, ссадинами левой ягодицы; тупая травма конечностей: открытые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети с рвано-ушибленными ранами на коже в их проекции; открытые переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени с рвано-ушибленными ранами на коже в их проекции; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости; рвано-ушибленные раны области левого лучезапястного сустава, верхней трети наружной поверхности левой голени; кровоподтек и ссадина передней поверхности правого бедра; ссадины области передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, нижней трети наружной поверхности левой голени; кровоподтеки средней трети задней поверхности левого бедра, наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 и повлекли за собой его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся жировой эмболией легких сильной степени.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, так как никаких правил дорожного движения не нарушал, ехал с допустимой скоростью, при подъезде к пешеходному переходу ногу с педали газа убрал, и машина двигалась накатом со скоростью 30 км\ч. Пешехода перед машиной не было, с правой стороны имеется металлический забор, ограничивающий видимость. Посмотрев назад и налево, и повернув голову, сразу увидел пешехода ФИО12 перед автомобилем, в связи с чем возможности экстренно остановить автомобиль не было. Согласно снимкам видеозаписи пешеход набежал на его (ФИО3) автомобиль уже за пешеходным переходом, что говорит, что именно пешеходом ФИО12 были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 4.5 ПДД РФ. Сведения, изложенные экспертом ФИО13 не верны, так как скорость движения автомобиля была 30 км\ч, а скорость движения пешехода ФИО12 9,5 км\ч, что при указанных условиях говорит о том, что у водителя не было технической возможности избежать ДТП. Указал, также, что заявленный гражданский иск не законный и необоснованный, так как никаких моральных страданий потерпевшей Потерпевший №1 не причинено. 

При этом в ходе предварительного расследования ФИО3 как при допросе в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед самым ДТП управлял исправным автомобилем, скорость которого при подъезде к пешеходному переходу, расположенному на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляла не более 40 км\ч, на спидометр не смотрел, также давал показания о том, что, уже проехав пешеходный переход, увидел перебегающего дорогу пешехода, который и стал виновником ДТП (

<

данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату в период с ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка дороги по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> осмотре места происшествия установлено, что автомобиль «ВАЗ 21011» регистрационный знак № расположен в № от нерегулируемого пешеходного перехода, капотом ориентирован в направлении 

<

адрес>, левой передней частью на газоне, правой задней частью на проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>. На бордюре полосы движения в направлении 

<

адрес> имеется след от автомобиля, поврежден металлический столб и дерево в следствии наезда автомобилем. Дорожная разметка 1.1, 1.14.1 ПДД РФ, дорожные знаки: 5.23.1, 1.23, 2.1, 5.19.1 ПДД РФ. Установлено наличие камеры видеонаблюдения, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят и осмотрен автомобиль «ВАЗ 21011» регистрационный знак №, в ходе осмотра которого зафиксированы следующие повреждения, а именно: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, крыша, передняя панель, разбито лобовое стекло, также были повреждены диски на переднем левом и правом колесе. На капоте автомобиля, на внутренней поверхности правой передней двери, на стекле задней левой двери, на заднем левом крыле автомобиля, и стойке передней и задней двери имелись следы вещества красно-бурого цвета в виде брызг, рычаг коробки передач зафиксирован на 4 скорости. Погодные и дорожные условия в ходе осмотра места ДТП: светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие – сухой асфальт. Также следов торможения не зафиксировано (

<

данные изъяты>). 

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ЦРКБ каретой скорой помощи доставлен ФИО12, с диагнозом другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, полученные в результате ДТП пешеход (сбит автомобилем), в тяжелом состоянии помещен в отделение реанимации (

<

данные изъяты>). 

Из сообщения также следует, что ФИО12 скончался в ЦРКБ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ. являлась следователем СУ УМВД России по 

<

адрес>, и в указанный день, находясь при исполнении служебных обязанностей в группе СОГ оформляла дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ-21011» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и пешехода ФИО12 На момент приезда на место ДТП пострадавшего ФИО12 уже забрала скорая помощь в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», где тот впоследствии скончался. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия следов торможения на проезжей части обнаружено не было. На месте ДТП был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21011» регистрационный знак № который был расположен в № от нерегулируемого пешеходного перехода, капотом ориентирован в направлении 

<

адрес>, левой передней частью на газоне, правой задней частью на проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>. На бордюре полосы движения в направлении 

<

адрес> был зафиксирован след от автомобиля, поврежден металлический столб, и дерево вследствие наезда автомобилем. Направление движения пешехода было установлено со слов водителя ФИО3 

<

адрес> 

Погодные условия на момент ДТП: светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие сухой асфальт. Данный участок дороги, где произошло ДТП, в зоне населенного пункта, светофорами не регулируется. Данный участок дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.23.1, 1.23, 2.1 ПДД РФ, дорожной разметки – 1.1, 1.14.1 ПДД РФ. Разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. В ходе осмотра места ДТП ею был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21011» регистрационный знак №, в ходе осмотра которого зафиксированы видимые повреждения, а именно: поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, крыша, передняя панель, разбито лобовое стекло, также были повреждены диски на переднем левом и правом колесе. На капоте автомобиля, на внутренней поверхности правой передней двери, на стекле задней левой двери, на заднем левом крыле автомобиля, и стойке передней и задней двери имелись следы вещества красно-бурого цвета в виде брызг. На месте ДТП было установлено, что на 

<

адрес> имеется видеокамера системы «Безопасный город». По приезду в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> она просмотрела видеозапись с данной камеры видеонаблюдения, где видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «ВАЗ-21011» светло бежевого цвета совершает наезд на пешехода ФИО12 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Данную видеозапись она скопировала на мобильный телефон, после чего перезаписала на диск CD-R. Указала свидетель в судебном заседании также, что место наезда на пешехода вначале было установлено лишь со слов водителя ФИО3, которое и было отмечено в схеме места ДТП, затем установив, что имеется видеокамера, и, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, было установлено, что наезд на пешехода ФИО3 был совершен именно на пешеходном переходе (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан диск CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что камера направлена прямо на нерегулируемый пешеходный переход 

<

адрес> в 

<

адрес>, к которому приближается мужчина в темпе спокойного бега. Данный пешеход мужчина (на данный момент установлено, что это ФИО12) движется спиной к видеокамере в направлении к 

<

адрес>. Подбежав к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО12 начал пересекать проезжую часть в направлении 

<

адрес> и в этот момент видно движение автомобиля бежевого цвета (на данный момент установлено, что это «ВАЗ-21011» регистрационный знак №), который не снижая скорость, не останавливаясь, и не применяя торможения, совершает наезд на пешехода ФИО12 на нерегулируемом пешеходном переходе. После совершения наезда автомобиль совершает выезд на встречную полосу движения, и продолжает движение, не останавливаясь, далее видео прерывается. На видеозаписи имеется дата внизу и время: ДД.ММ.ГГГГ Указанный диск с видеозаписью следователем признан по делу в качестве вещественного доказательства, храниться в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он служит старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ-21011» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и пешехода ФИО12 Следов торможения на проезжей части обнаружено не было. На месте ДТП был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21011» регистрационный знак №, который был расположен в № от нерегулируемого пешеходного перехода, капотом находился в направлении 

<

адрес>, левой передней частью на газоне, правой задней частью на проезжей части полосы движения в направлении 

<

адрес>. На бордюре полосы движения в направлении 

<

адрес> был зафиксирован след от автомобиля, поврежден металлический столб, и дерево вследствие наезда автомобилем. Направление движения пешехода, как и место наезда на последнего было установлено со слов водителя ФИО3, так как к моменту приезда пешехода уже забрала скорая помощь, в связи с чем не представилось возможности получить с последнего объяснение. Погодные условия на момент ДТП: светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие сухой асфальт. Данный участок дороги, где произошло ДТП в зоне населенного пункта, светофорами не регулируется. Данный участок дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.23.1, 1.23, 2.1 ПДД РФ, дорожной разметки – 1.1, 1.14.1 ПДД РФ. Разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. В присутствии двух понятых и водителя ФИО3 была составлена схема ДТП, с которой понятые и водитель были ознакомлены, и согласны. По поводу ДТП водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он уже проехал нерегулируемый пешеходный переход, он совершил наезд на мужчину, который бежал справа налево относительно движения его автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, но на участке, показанном водителем ФИО3, как место наезда, не было осыпи деталей и стекол 

<

данные изъяты>). 

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ услышав на улице грохот и звон стекол, выйдя на улицу, увидела, что стоит автомобиль «ВАЗ» белого цвета, который совершил наезд на дерево. Подойдя к автомобилю, также увидела, что у поребрика на дороге лежит пострадавший мужчина. Из автомобиля вышел водитель - мужчина пожилого возраста, который был в шоковом состоянии, и который попросил вызвать ее скорую помощь, что она и сделала. О том, что произошло ДТП она поняла по обстановке на месте, водитель ей ничего не пояснял (

<

данные изъяты>). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО12 приходился ей отцом, она была единственным его ребенком. С отцом постоянно поддерживали связь, хоть и проживали в разных городах, но он постоянно помогал ей с детьми, помогал и материально, с ним находилась в близких отношениях, постоянно общались и виделись, после его гибели весь мир перевернулся. Указала также, что отец следил за своим здоровьем, вел здоровый образ жизни, занимался спортом, каждое утро бегал, водил машину, поэтому все требования Правил дорожного движения знал и соблюдал их всегда. ДД.ММ.ГГГГ. утром от сожительницы папы узнала, что отец погиб в ДТП, подробностей которого не знает, очевидцем произошедшего не была.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что она проживала совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. приехав домой 

<

данные изъяты> его дома не было, искать стала его и беспокоиться в районе ДД.ММ.ГГГГ, и, позвонив около ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> КМБ», выяснила, что ФИО12 живой и находится в травматологическом отделении после ДТП, однако уже утром ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что он умер. На месте ДТП она не была, очевидцем произошедшего также не являлась. Пояснила, что каждое утро ФИО12 бегал в 

<

адрес>, и в это утро тоже собирался. Видимо после пробежки возвращался домой на 

<

адрес>, где они с ним проживали, для этого ему необходимо было перейти дорогу. ФИО12 всегда переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указала также, что у ФИО12 имелись водительские права, он сам всегда аккуратно водил автомобиль, знал правила дорожного движения (

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, осложнившейся жировой эмболией легких сильной степени. У ФИО12 выявлены следующие повреждения: 

- закрытая тупая травма головы с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием теменной доли левого полушария, ушибленной раной левой теменной доли; 

- закрытая тупая травма туловища с переломами верхней ветви правой лонной кости, правой седалищной кости, кровоизлияниями под плевру задних поверхностей нижних долей обоих легких, в клетчатку мочевого пузыря, ссадиной области ости крыла правой подвздошной кости, ссадиной и кровоподтеком правой ягодицы, ссадинами левой ягодицы; 

- тупая травма конечностей: открытые переломы диафизов обеих бедренных костей в средней трети с рвано-ушибленными ранами на коже в их проекции; открытые переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени с рвано-ушибленными ранами на коже в их проекции; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости; рвано-ушибленные раны области левого лучезапястного сустава, верхней трети наружной поверхности левой голени; кровоподтек и ссадина передней поверхности правого бедра; ссадины области передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, нижней трети наружной поверхности левой голени; кровоподтеки средней трети задней поверхности левого бедра, наружной лодыжки левого голеностопного сустава. 

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194Н). 

Комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12

Все обнаруженные у ФИО12 повреждения причинены в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (-ми) или при соударении о таковые, что подтверждается наличием наружных повреждений в виде ушибленной, рвано-ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, а также закрытым характером внутренних повреждений (кровоизлияние под оболочки головного мозга, переломы правой лонной кости, правой седалищной кости, левой плечевой кости).

Учитывая морфологические свойства повреждений (западающий характер ссадин, синюшный цвет кровоподтеков, блестящие темно-красного цвета кровоизлияния в мягкие ткани), результат судебно-гистологического исследования, а также время смерти (согласно медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ», ДД.ММ.ГГГГ) можно сделать вывод, что все обнаруженные у ФИО12 повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ-21011» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. 

С технической точки зрения, с заданного следствием момента возникновения опасности, водитель ФИО3 имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ (

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы вышеуказанного заключения эксперта подтвердил, указав, что при заданных параметрах водитель ФИО3 имел техническую возможность при соблюдении правил дородного движения избежать ДТП.

В судебном заседании также была допрошена следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, пояснившая, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, установочные данные для производства которой были взяты как со слов ФИО3, так и с учетом просмотренной видеозаписи момента ДТП. Так со слов самого ФИО3 было установлено, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 40 км\ч, темп движения и скорость движения пешехода, как и место наезда на пешехода, были взяты с учетом просмотренной видеозаписи, на которой видно, что ФИО12 двигался в темпе спокойного бега, и местом ДТП был именно нерегулируемый пешеходный переход. Также свидетель указала, что при допросах ФИО3 посторонних лиц никогда не присутствовало, никакого давления на последнего никем не оказывалось, все его ходатайства и замечания на протоколы следственных действий были соответственно ею рассмотрены. Также указала, что при проведении последнего следственного действия с защитником ФИО15, ФИО3 заявил об отказе от услуг последней, на что ему было предоставлено значительное количество времени для поиска нового адвоката. Но ФИО3 пришел на следственное действие в мае месяце без адвоката, на что ей (ФИО14) было предложено ему вызвать другого адвоката, на что он согласился, написал заявление об отказе от услуг адвоката ФИО15, и был приглашен адвокат Марисев А.А., то есть право на его защиту никто не нарушал, и так как на следственное действие сам ФИО3 себе адвоката не пригласил, по его согласию был приглашен другой защитник. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено. 

Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено.

Заключениям проведенных по делу по данному факту экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Показания ФИО3 о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью не более 30 км\ч, что пешеход ФИО12 двигался не по пешеходному переходу, а по проезжей части за переходом, где и произошло ДТП, что именно из-за нарушения последним пункта правил 4.5 дорожного движения и произошло столкновение, что скорость движения ФИО12 была рассчитана не правильно, и о том, что обзору мешала металлическая ограда, суд оценивает критически, им не доверят, так как они содержат внутренние противоречия, опровергнуты иными, добытыми и исследованными судом доказательствами. Суд полагает изложенную ФИО3 версию защитной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное. Указанная версия подсудимого противоречит его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о том, что скорость автомобиля была около 40 км\ч, показаниям свидетелей о том, что следов торможения на участке дороги обнаружено не было, противоречит указанная версия и протоколу осмотра места ДТП, согласно которого никаких металлических оград (решеток) по пути следования автомобиля под управлением ФИО3 при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не имеется. Указанная версия противоречит и видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, просмотренной в судебном заседании, согласно которой пешеход ФИО12 вступил на пешеходный переход, при этом в указанный момент никаких автомобилей в поле видимости камеры не имеется, преодолел по нему определенное расстояние и был именно на пешеходном переходе сбит автомобилем под управлением ФИО3 

Данных об оказании давления в ходе предварительного расследования уголовного дела со стороны следственных органов на ФИО3, о нарушении его права на защиту судом не установлено, так последний как при его допросах, так и в ходе всего предварительного следствия был обеспечен защитниками, его допросы проводились в присутствии адвокатов, что подтверждено подписями защитников в соответствующих графах, при этом указанные протоколы допросов были прочитаны как самим ФИО3, так и его защитниками, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступало. Сведений о ненадлежащей защите и нарушении права на защиту ФИО3 материалы дела также не содержат. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им указанного в приговоре преступления.

Суд считает установленным, что причиной ДТП послужило несоблюдение именно подсудимым ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а установленные у ФИО12 тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии за собой смерть последнего, получены в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО3, и находятся, в том числе и смерть последнего, в прямой причинно-следственной связи с ними.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: его пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая, что непосредственно после совершения преступления он попросил свидетеля вызвать скорую помощь для потерпевшего, что тот и сделал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 1 500000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными по праву, поскольку потерпевшая перенесла морально-нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника - отца, эта утрата невосполнима, что очевидно, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий (смерть близкого человека наступила в результате несоблюдения подсудимым ПДД РФ, то есть по неосторожности), степень вины ответчика, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который является 

<

данные изъяты>, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать которые надлежит с ФИО3

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ, переданный на хранение ФИО3, - надлежит оставить последнему по принадлежности.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО3, его материальное положение, суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Марисева А.А., в размере 3 750 рублей 00 копеек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ, переданный на хранение ФИО3, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника-адвоката Марисева А.А., в сумме 3 750 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>