Дело № 2-930/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2021 года 

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Захаровой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от **.**,** в размере 1 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль Infiniti FX37, год выпуска **.**,**, VIN: № **, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до **.**,**. в соответствии с п. 4.1. заемщик предоставил в залог автомобиль Infiniti FX37, год выпуска **.**,**, VIN: № **. 

В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена. **.**,** истец вручил заемщику претензию, при ее получении ответчик сообщил об отсутствии возможности вернуть сумму займа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20, 44, 45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил отзыв, в котором факт заключения договора займа не отрицал, указал, что в связи с тяжелым материальным положения денежные средства вернуть не может, однако истец может забрать машину в счет долга (л.д. 19, 40, 43).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 33 месяца (л.д. 4-5).

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от **.**,** (л.д. 33).

Согласно п. 4.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль Infiniti FX37, год выпуска **.**,**, VIN: № **.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области МСФ выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 7-10).

Установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный договором срок исполнено не было. 

**.**,** ответчиком была получена претензия истца с требованием вернуть сумму займа (л.д. 14). Однако письменного ответа не поступило, требование не исполнено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа от **.**,**, а именно основной суммы долга в размере 1 000 000 рублей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Согласно п. 4.4 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль Infiniti FX37, год выпуска **.**,**, VIN: № **, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 11, 37, 38), определив способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением от **.**,** в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей, а всего 1 013 200,00 рублей (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль infiniti FX37, цвет черный, год выпуска **.**,**, VIN: № **, регистрационный номер № **, принадлежащий на праве собственности ФИО2, **.**,** года рождения, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.