Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально заверенной доверенности 61АА5061368 от 10.10.2017 года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 86433 от 11.10.2017 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО5, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда», о признании необоснованным и снятым возражения участника долевой собственности по проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованными размера и местоположения земельных участков, согласно проектам межевания земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5, о признании необоснованным и снятым возражения участника долевой собственности по проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованными размера и местоположения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, единое землепользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. ФИО1 принадлежит *** доли в праве в исходном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Тарасовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серии № от 18.06.2007 года и серии № от 21.09.2007 года. ФИО2 принадлежит *** доли в праве в исходном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Тарасовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серии № от 09.06.2007 года. В июне 2017 года они приняли решение о выделении земельных участков в счёт своих долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. Для этих целей ФИО14., действовавшим от их имени по доверенности, удостоверенной нотариусом Тарасовского нотариального округа, с кадастровым инженером ФИО5 был заключён договор подряда б/н на выполнение кадастровых работ от 20.06.2017 года, в рамках которого последней были подготовлены проекты межевания земельных участков для выдела их земельных долей. Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков опубликовано в газете «Родная сторона» № 78 (3562) от 22.06.2017 года на странице три, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. До истечения указанного в извещении 30 дневного срока, 06.07.2017 года от собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., ФИО4 кадастровому инженеру поступило письменное возражение на объявление, из которого следовало, что она возражает против проекта на земельный участок, поскольку требует проведения собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок для определения места выдела земельного участка дабы исключить в дальнейшем подмены проекта; проанализировать выдел земельных участков во избежание возникновения чересполосицы и вкрапления; на собрании определить ещё желающих выделиться в счёт доли и предварительно согласовать участки полей для последующего выдела. Считают возражение ответчика необоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 названного Федерального закона. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности о порядке выдела земельных участков в счёт земельных долей исходного земельного участка отсутствует, истцы считают, что имеют законное право самостоятельно произвести выдел в счёт своих земельных долей и не обязаны ждать проведения общего собрания по данному вопросу. Проекты межевания земельных участков подготавливаются в строгом соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Доводов и доказательств нарушения данных требований законодательства ответчиком представлено не было. Таким образом, по мнению истцов, возражение ответчика не отвечает требованиям пунктов 12, 13 и 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счёт их земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. Факт подачи ответчиком возражения, препятствует продвижению процедуры выдела ими земельных участков в счёт принадлежащих им долей из исходного земельного участка, что существенно нарушает их законные права и охраняемые законом интересы. Просят признать необоснованным и снятым возражение ФИО4 от 06.07.2017 года относительно размера и местоположения выделяемых в счёт земельных долей земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, единое землепользование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Признать согласованными размер и местоположение земельных участков ФИО1, ФИО2, выделяемых в счёт земельных долей земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, единое землепользование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, согласно проектам межевания земельных участков от 23.07.2017 года. Так же просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, по 300 рублей в пользу каждого.

20.10.2017 года определением Миллеровского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда»,

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте его проведения. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГК РФ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СПК «Правда» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте его проведения. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а так же отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область Тарасовский район сл. Дячкино, образованный при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «Правда» от 05.08.2006 года, были определены поля для первоочередного выдела во втором вопросе повестки дня. Было определено местоположение выделяемых участков: Ростовская область Тарасовский район с восточной, северо-западной и северо-восточной сторон от сл. Дячкино, общая площадь *** кв.м.. С момента проведения данного собрания общая площадь данного участка была выделена в счёт земельных долей. В дальнейшем собрание для определения полей для первоочередного выдела не производилось. Принадлежащие истцам земельные доли находятся в аренде СПК «Правда», поэтому выделение принадлежащих им земельных долей, в натуре, в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, может повлиять на права, как арендатора, так и иных арендодателей – участников договора аренды. Считает необходимым провести собрание, на котором путем голосования определить земельные участки, предназначенные для первоочередного выдела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 требования своих доверителей поддержал в полном объёме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ни один из пунктов возражения не обоснован и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов других сособственников и арендатора, поскольку при выделе земельных долей обременение остается, участки будут находиться в аренде у СПК «Правда» до окончания срока аренды. Протокол общего собрания был принят в 2007 году. Однако в статью 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом № 435-ФЗ от 29.12.2010 года были внесены изменения, и, основываясь на данных изменениях, существует Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 12-П по делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которое гласит: Признать положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 года № 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", т.е. с 01.07.2011 года, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Протокол общего собрания 2007 года должен был быть приведен в соответствие. После 01.07.2011 года, должно было быть проведено новое собрание, составлены проекты межевых планов, определен перечень собственников, желающих выделить земельные участки, чего не было сделано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что в СПК Правда проводилось собрание о первоочередном выделе земельных участков, истцы присутствовали на нём и не высказывали каких-либо возражений либо не согласия. После выдела истцами земельных долей и по окончании срока договора аренды, большинство пайщиков останется, и им будет затруднительно обрабатывать дальние поля, потому что истцы претендуют на близлежащие поля, а им придется объезжать далеко для обработки полей. Истцы претендуют на поля, на которых уже внесены удобрения, и которые уже обрабатывались. Поэтому они хотят провести общее собрание, на котором будет определено поле для первоочередного выдела.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Харченко О.Ю. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что на собрании участников долевой собственности пайщиками был определен порядок выдела земельных участков в счет земельных долей. Был определен земельный участок с определенной площадью для первоочередного выдела. Постепенно эта общая площадь была выделена в счет земельных долей. Поэтому необходимо проведение нового собрания участников долевой собственности для определения участка для первоочередного выдела. Земельные участки истцов находятся с краю поля, недалеко от сл. Дячкино, близко к инфраструктуре. Чтобы проехать к другим полям другим участникам договора, необходимо будет объезжать участки истцов, а это дополнительные материальные расходы, связанные с дальностью расположения и трудность проезда. Эти вопросы должны обсуждаться на общем собрании, о чём и указала в своем возражении её доверительница. Считает, что в судебном порядке нельзя признать необоснованным возражение ФИО4, потому что это право, предусмотренное законом, оно не может быть снятым и не может быть не обоснованным. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты. Межевые дела, которые были исследованы в судебном заседании, находятся не в полном соответствии. Считать эти межевые проекты согласованными нет оснований. Кроме того, в соответствии с п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лишь в отсутствие решения собрания можно выделить долю с помощью обращения к кадастровому инженеру. Из представленных материалов следует, что такое собрание проводилось, истцам был известен порядок выдела земельных участков в счет земельных долей. Если суд признает кадастровый план и межевой план этих земельных участков обоснованными и согласованными, то будут страдать интересы СПК «Правда», который обрабатывает земельные участки. Истцы пошли путем не проведения общего собрания, а путем качественного изменения состояния земельного участка для последующего выхода из договора аренды со множественностью лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, кадастровый инженер ФИО5 принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО6, её представителя – адвоката Харченко О.Ю., кадастрового инженера ФИО5, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Из искового заявления следует, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, единое землепользование, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. ФИО1 принадлежит *** доли в праве в исходном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Тарасовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серии № от 18.06.2007 года и серии № от 21.09.2007 года (л.д. 9, 57). ФИО2 принадлежит *** доли в праве в исходном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Тарасовским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области серии № от 09.06.2007 года (л.д. 10).

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 стати 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ).

В июне 2017 года ФИО1, ФИО2 приняли решение о выделении земельных участков в счёт своих долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. Для этих целей, действуя через своего представителя ФИО15., по доверенности, удостоверенной нотариусом Тарасовского нотариального округа, заключили с кадастровым инженером ФИО5 договор подряда б/н на выполнение кадастровых работ от 20.06.2017 года. В рамках заключенного договора кадастровым инженером ФИО5 были подготовлены проекты межевания земельных участков для выдела принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2 земельных долей.

В силу п. 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии п. 6 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 Закона).

Во исполнение указанных требований кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в газете «Родная сторона» № 78 (3562) от 22.06.2017 года (л.д. 42-43). Содержание извещения соответствует требованиям п. 8 ФЗ № 101-ФЗ. 

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

До истечения указанного в извещении 30 дневного срока, 06.07.2017 года от собственника *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., ФИО4 кадастровому инженеру поступило письменное возражение на объявление, из которого следует, что она возражает против проекта на земельный участок, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, и предъявляет требования о проведении собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, для определения места выдела земельного участка, дабы исключить в дальнейшем подмены проекта; проанализировать выдел земельных участков во избежание возникновения чересполосицы и вкрапления; на собрании определить ещё желающих выделиться в счёт доли и предварительно согласовать участки полей для последующего выдела (л.д. 29). 

По мнению истцов поданное ответчиком возражение является необоснованным, поскольку проекты межевания земельных участков подготавливаются в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств нарушения данных требований законодательства по мнению истцов и их представителя, ответчиком представлено не было, по мнению истцов, возражение ответчика не отвечает требованиям пунктов 12, 13 и 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счёт их земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. 

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку Федеральным законом № 101-ФЗ не установлены критерии, случаи, при которых возражения могут быть отнесены к обоснованным либо необоснованным. Возражения ФИО4 поданы в установленном законом порядке, имеют обоснование в виде возражений относительно проекта межевания земельного участка, который сам по себе представляет собой документ, содержащий сведения о местоположении и размерах выделяемого земельного участка.

В соответствии с договором аренды единого землепользования с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.08.2007 года, зарегистрированного в УФРС РФ по РО (л.д. 69-110), земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., состоящий, в том числе из долей, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2, находится в аренде СПК «Правда». Представитель арендатора СПК «Правда» считает, что выделение земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 в натуре, в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, может повлиять на права как арендатора, так и иных арендодателей – участников договора аренды. Считает необходимым провести собрание, на котором путем голосования определить земельные участки, предназначенные для первоочередного выдела.

Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что они имеют законное право самостоятельно произвести выдел в счёт своих земельных долей и не обязаны ждать проведения общего собрания по данному вопросу, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности о порядке выдела земельных участков в счёт земельных долей исходного земельного участка отсутствует, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 14 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пояснений ответчика, возражая против проекта межевания истцов, она не согласна с тем, что выделяемые земельные участки расположены в наиболее выгодном месте по отношению ко всему земельному участку, являющемуся общей долевой собственностью, поскольку расположены ближе к дороге, на наиболее плодородных и благоприятных для возделывания землях, к ним обеспечен круглогодичный доступ на любом транспорте. Она считает, что поскольку все сособственники имеют равные права на весь земельный участок, то решение о выделе земельных участков, должно происходить с учетом их мнения. Об этом же указывает и третье лицо СПК «Правда». 

Принимая во внимание, что возражения ФИО4 поданы в установленном законом порядке, имеют соответствующее обоснование, что спорный земельный участок передан в аренду как объект единого землепользования и арендатор данного земельного участка возражает относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, в координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, поскольку может повлиять на права, как арендатора, так и иных арендодателей – участников договора аренды, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО5, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда», о признании необоснованным и снятым возражения участника долевой собственности по проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованными размера и местоположения земельных участков, согласно проектам межевания земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года