Дело № 2-26/2025

УИД 22RS0069-01-2024-001939-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании удовлетворенного судом устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Просила суд, (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать 395 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 5825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12383 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указав в обоснование заявленного иска следующее.

31 января 2024 года около 21 час. 59 мин. в /// в районе /// произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под её управлением, и Рено Колеос, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия принадлежащий ФИО1, автомобиль Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу как следствие причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Колеос, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX ..., истца - в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX ....

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», представила поврежденное транспортное для осмотра. Случай признан страховым. 20 февраля 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. 

Согласно экспертному заключению №1080-2024 стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа частей составляет 1 258 700 руб. 

Согласно экспертному заключению № 1084-2024, рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния округленно – 798 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля округленно – 143 900 рублей, размер ущерба – 654 100 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 155-24-ПЭ от 26 июля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 31.01.2024 года, составляет 165 200 руб.

Согласно заключению эксперта № 401-24-ПЭ от 05 ноября 2024 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2024 с учетом округления составляет 960 500 руб. (л.д. 178-194).

Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 395 300 руб. (795 300- 400 000) и подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эксперта в общем размере 12 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 5825 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12383 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые просит взыскать в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

Истец ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании удовлетворенного судом ходатайства ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (уточненном исковом заявлении).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, просил суд, оставить без удовлетворения заявленные исковые требования, полагая, что сумма ущерба завышена, не оспаривал факта ДТП, при этом считает, что имеет место смешанная форма вины сторон, заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой судом было отказано. 

Третьи лица - СПАО "Ингосстрах", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5 правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела транспортное средство «Тойота Виш», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15), а также сведениями ФИС Госавтоинспекции о транспортных средствах (л.д. 216). 

Собственником транспортного средства, автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» является ФИО5, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции о транспортных средствах (л.д. 215). ФИО5 протокольным определением суда от 11.10.2024 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 161). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 31.01.2024 около 21 час. 59 мин. по адресу /// в /// в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, и автомобилем «Рено Колеос», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 года виновным в данном ДТП признана ФИО3, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем по /// от ///, на перекрестке не равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ ..., гражданская ответственность истца ФИО1 - САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ .... (л.д. 17). 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, протоколом об административном правонарушении ... ... в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 года о привлечении ответчика по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу и не оспорено ФИО3 на момент рассмотрения данного гражданского дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виш», принадлежащего на момент ДТП ФИО1, причинены механические повреждения: повреждены: капот, передняя оптика, передний бампер, решетка, левое переднее крыло с накладной, левое переднее колесо, передняя левая дверь, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. (л.д. 16).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено, более того, указанные обстоятельства по факту ДТП со стороны ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пи подаче искового заявления, стороной истца были приложены экспертное заключение № 1080-2024 (расчет стоимости материального ущерба), экспертное заключение № 1084-2024 (расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков). 

Согласно экспертному заключению №1080-2024 стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа частей составляет 1 258 700 руб. (л.д. 20-25). 

Согласно экспертному заключению № 1084-2024, рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния округленно – 798 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля округленно – 143 900 рублей, размер ущерба – 654 100 рублей. (л.д. 26- 32).

Как следует из отзыва на исковое заявление, поступившего 02 мая 2024 года в электроном виде от представителя ответчика ФИО3 ФИО4, ответчик считает рыночная стоимость автомобиля, заявленная истцом, явно завышена, учитывая техническое состояние автомобиля, остаточная стоимость посчитана экспертом по стоимости годных остатков (пригодных запасных частей). Заявляли ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля истца, с учетом его технического состояния на момент ДТП, а также определением стоимости аварийного автомобиля в целом после ДТП, 31.01.2024 года. (л.д. 53).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2024 года, по указанным вопросам, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта № 155-24-ПЭ от 26 июля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 31.01.2024 года, составляет 165 200 руб.

В связи с тем, что в ходе дачи пояснений экспертом ФИО6 были даны пояснения о необходимости проведения дополнительной экспертизы (л.д. 150), представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о её проведении (л.д. 161 обратная сторона).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 октября 2024 года, по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № 01-24-ПЭ от 05 ноября 2024 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2024 с учетом округления составляет 960 500 руб. (л.д. 178-194). 

Суд считает, что экспертиза, дополнительная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подготовлено опытным экспертом, стаж работы составляет более 15 лет, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы для проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Также, суд, учитывает, что ответчиком заключение проведенных по делу судебных экспертиз (в том числе дополнительной) в установленном законом порядке не оспорено, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

В связи с чем, суд установив, что ФИО1 страховщиком было выплачено страховое возмещение, по которому истец получила надлежащее страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, считает, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, с достаточной степенью достоверности определена рыночная стоимость без учета повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.01.2024 года, в сумме 960 500 рублей. Расчет вреда, причиненного в результате ДТП, выглядит следующим образом: 960 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы без учета повреждений) – 165 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом повреждений)= 795 300 рублей, то разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 395 300 руб. (795 300- 400 000).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, при этом соответствующие доказательства, свидетельствующие об имущественном положении причинителя вреда и наличии оснований для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали представлению в суд, однако такие доводы и доказательства приведены и представлены стороной ответчика не были, оспаривалась лишь сумма ущерба, а впоследствии степень вины ответчика ФИО3 

Суд, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

Так, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что собственником транспортного средства является ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 внесена в страховой полис, её гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована в установленном законом порядке, факта завладения автомобилем ФИО3 против воли собственника не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения за причиненный истцу ущерб на ФИО3, как лицо, владеющее автомобилем на законном основании.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП в полном объеме не доказана, а имеет место смешанная форма вины, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом не принимаются.

Так, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, приближающегося по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге, чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает свое преимущество, закрепленное Правилами дорожного движения Российской Федерации. 

При этом обязанность уступить дорогу такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с возможным непредставлением водителем данного транспортного средства преимущества пешеходам, поскольку этим не исключается обязанность водителя, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги, действовать с должной степенью осмотрительности в соответствии с пунктами 1.3, 10.1 и 13.9 вышеозначенных Правил. 

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступило в законную силу, не было оспорено ответчиком, что свидетельствует о её согласии с установленной виной по спорному факту ДТП, а также с учетом вышеуказанных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 (схема ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 01.02.2024 года), а также то, что в период рассмотрения данного дела до 21.01.2025 года, а также в ходе дачи объяснений при производстве дела об административном правонарушении по спорному факту, ответчик не оспаривала свою вину в полном объеме, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вывода о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая допустила нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 31 января 2024 г. в 21:59 /// в /// в районе ///, что причинило установленный материальный ущерб ФИО7 

Суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 395 00 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленного ФИО1 иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- 12 383 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (уточненного искового заявления) (л.д.4, л.д. 206).

- 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, т.к. данные документы признаются судом целесообразными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, направлены на закрепление доказательств, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 19, 20-25, 26-32).

- 5825 рублей 00 копеек – расходы по оплате дополнительной экспертизы, которые также, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца по данному спору. (л.д. 157).

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении 35 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2024 года, в соответствии с которым ФИО2 обязуется подготовить документы и представлять в суде интересы ФИО1 по рассматриваемому гражданскому делу, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. 00 коп. Факт оплаты, подтвержден распиской о получении денежных средств от 19.03.2024 года на сумму 6 000 рублей, от 28.05.2024 года на сумму 10 000 рублей, от 11.10.2024 года на сумму 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывает, что представитель истца ФИО1 ФИО2, непосредственно участвовала в предварительном судебном заседании (02.05.2024 года в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 23 минут) (л.д. 63-64), в судебных заседаниях (28.05.2024 года 13 часов 04 минут до 13 часов 45 минут) (л.д. 86), (12.09.2024 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 26 минут) (л.д. 149), 11.10.2024 года с 09 часов 05 минут до 10 часов 00 минут) (л.д. 161), занималась подготовкой документов по делу (ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д 156), уточненное исковое заявление (л.д. 204).

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, учитывая расценки, существующие за аналогический услуги на территории Алтайского края, определенные в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца – 30 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. участие в предварительном судебном заседании + 5 000 руб. * 4 судебных заседания + 6000 рублей – за подготовку документов в рамках рассмотрения данного дела (искового заявления, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, уточненного искового заявления). 

В остальной части заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ, серии ... ... к ФИО3, паспорт гражданина РФ, серии ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 12 383 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 12 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, 5 825 рублей 00 копеек – расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Ж.А. Сидорова