АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-13 07 июня 2017 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В., 

с участием помощника прокурора г. Коряжма Кабковой Е.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

заменена не отбытая часть наказания в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года наказанием в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным проследованием к месту отбывания наказания,

Заслушав выступление осужденного, его защитника – адвоката Горбуновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года ФИО1 осуждён по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года осуждённому по указанному приговору ФИО1 не отбытый срок наказания 04 месяца исправительных работ заменён на 01 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (из расчёта один день лишения свободы на три дня исправительных работ). Осуждённый ФИО1 обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Адвокат Горбунова Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное постановление, в которой указала, что уголовно-исполнительная инспекция не исполнила свои обязанности и не предоставила места работы осуждённому, где бы он мог отбыть наказание в виде исправительных работ. Не предоставление ФИО1 работы, замена наказания в виде исправительных работ лишением свободы, не принесут пользы его семье, ребёнок не получит алиментов, а поэтому цель наказания не будет достигнута. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Помощник прокурора г. Коряжма Кабкова Е.В. с апелляционной жалобой адвоката Горбуновой Т.В. не согласна, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу приговора от 27 февраля 2017 года, в этот же день осуждённому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение, установлена обязанность до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, о чём отобрана подписка . ФИО1 выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО «А» .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «А» было отказано в трудоустройстве в виду отсутствия вакансий .

В этот же день осуждённому было выдано предписание в МУП «П» .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно предписания обратился в МУП «П», но в трудоустройстве ему было отказано в связи с отсутствием вакантной должности .

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому было выдано предписание в ООО «С» .

ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию ФИО1 обратился в ООО «С», но из-за отсутствия вакансий ему было отказано в трудоустройстве .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание в ООО «Р», а также осуждённый был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ . 

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый не явился в УИИ без уважительных причин, а также без уважительных причин не явился на работу в течение 5 дней со дня выдачи предписания.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, принято объяснение по факту нарушения условий и порядка отбывания наказания, где он указал, что злоупотреблял спиртными напитками, потерял предписание, в связи с чем допустил неявку на регистрацию и не обратился в ООО «Р» для трудоустройства .

За указанное нарушение на основании ст. 46 ч.2 УИК РФ осуждённому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания .

В этот же день ФИО1 вынесено постановление об установлении ему обязанности в виде явки на регистрацию в первый понедельник каждого месяца .

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО «Р», а также уведомление о явке в уголовно исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый не явился в УИИ без уважительных причин, а также без уважительных причин не явился на работу в течение 5 дней со дня выдачи предписания.

В объяснениях ФИО1 указал, что уважительных причин, препятствующих явке в УИИ, а также по предписанию в ООО «Р» не имеется .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый осуждённым ФИО1 срок наказания составляет 04 месяца исправительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, суд обоснованно пришёл к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания.

Вывод суда о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы мотивирован надлежащим образом, основан на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о замене наказания, соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Каких-либо уважительных причин, по которым осуждённый не мог отбывать наказание в виде исправительных работ, не установлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 намерен отбывать исправительные работы, причины неявок его в уголовно-исполнительную инспекцию связаны с самостоятельными попытками трудоустроиться, ничем не подтверждаются.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ определена колония-поселение.

Материал рассмотрен полно и правильно, постановление суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелёв