Судья Кушниренко А.В. дело № 22к-2774/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

Донец Н.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

при помощнике судьи Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Донец Н.А. на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

заслушав позицию прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Донец Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателей, выразившееся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года заявителю Донец Н.А. жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Донец Н.А. постановление городского суда считает незаконным и необоснованным, указывая, что суд, установив предмет обжалования, не указал, какие именно сведения необходимы суду для принятия жалобы к рассмотрению. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в поданной жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизированы действия (бездействие) должностных лиц.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постанов- лении недостатков.

По форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителя Донец Н.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. 

Судья Ли А.Г.