Дело № 2а-263/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2020, от 13.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в размере 5 400,00 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 58200/19/61031-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил. 

10.09.2019 административным истцом направлено обращение начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, 05.11.2019 получен ответ на обращение, который административный истец считает неприемлемым, полагает, что нарушено его право на участие в исполнительном производстве.

30.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № 58200/19/61031-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях. Копию постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинник судебного приказа мирового судьи административный истец не получал.

На основании изложенного административный суд просит суд: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; 

- обязать начальника Пролетарского РОСП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 58200/19/61031-ИП от 08.08.2019, рассмотреть обращение административного истца;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 58200/19/61031-ИП путем направления запросов в ЦЗН по Ростовской области, Управление по делам ЗАГС по Ростовской области, в Адресное бюро Ростовской области, в УПФР по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, во все кредитные учреждения на территории Ростовской области, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административных ответчиков Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу. 

На исполнении в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство № 58200/19/61031-ИП, возбужденное 15.07.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-1870/2018 от 23.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 5 400,00 рублей в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Сибирь консалтинг групп», 

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует.

15.07.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответа УГИБДД МВД России по Ростовской области за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа УПФР в Ростовской области должник официально не трудоустроен.

Согласно полученного ответа из ПАО «Почта-банк», на имя должника зарегистрирован открытый расчетный счет, на котором имеются денежные средства.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На депозитный счет Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону денежные средства от должника не поступали.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

04.10.2019 в Пролетарский РОСП поступил запрос от взыскателя о ходе исполнительного производства.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ФНС России, ЗАГС, ГУ МВД России 

24.10.2019 ответ на запрос отправлен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе 

<

адрес> в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным в виду того, что должника по данному адресу застать дома не представилось возможным.

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по содержащихся в Обращении истца ходатайствах, в окончании исполнительного производства без проведения полного комплекса мер по взысканию задолженности в отношении должника.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было возбуждено иным судебным приставом-исполнителем – ФИО5

Кроме того, административный истец не обосновал, какие права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что исполнительное производство № 58200/19/61031-ИП на момент рассмотрения настоящего административного дела производством окончено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается. 

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Вопреки доводам административного истца, поданное им обращение было рассмотрено административным ответчиком в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения административному истцу 24.10.2019 направлен ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о невыполнении либо нарушении административным ответчиком требований Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года. 

Судья С.И. Быченко