Дело № 2-74/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иткуловой Н.У., 

истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Васильевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КорпусГрупп Урал» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу на предприятие питания №, расположенное на производственной площадке ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Получив производственное задание на приготовление пирожков, истец приступила к технологической операции по приготовлению теста в спиральной месильной машине марки 38/S «FIMAR». Во время проведения технологической операции по приготовлению теста истец опустила левую руку в чашу смесильной машины для подмешивания теста с помощью специального скребка, в этот момент рука попала в зону вращения спирали месильной машины. 

По данному факту составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец находилась на лечении в ГБУЗ ГКБ № 18, ГБУЗ ГКБ № 10. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, просила взыскать с ООО «КорпусГрупп Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела в полном объеме, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ, Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу на предприятие питания №, расположенное на производственной площадке ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Получив производственное задание на приготовление пирожков от исполняющей обязанности управляющей предприятием питания ФИО3, кондитер ФИО1 приступила к технологической операции по приготовлению теста в спиральной месильной машине марки 38/S «FIMAR» в помещении мучного цеха она находилась одна, во время проведения технологической операции по приготовлению теста ФИО1 в связи с тем, что тесто размазалось по краям чаши смесильной машины (дежи), она опустила левую руку в чашу смесильной машины для подмешивания теста с помощью специального скребка, в этот момент рука попала в зону вращения спирали месильной машины. В результате данного несчастного случая истец получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Указанным Актом о страховом случае, установлены следующие причины несчастного случая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в эксплуатации недоукомплектованной спиральной месильной машины марки 38/S «FIMAR» защитной крышкой (Код 01); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе на недоукомплектованной спиральной месильной машины марки 38/S «FIMAR» и отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда (Код 08); нарушение дисциплины труда, выразившееся в производстве работ в опасной зоне вращения спирали месильной машины без отключения привода (Код 13). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. 

После полученной травмы истец была вынуждена проходить лечение в ГБУЗ ГКБ № 18, ГБУЗ ГКБ № 10, что подтверждается выписными эпикризами. 

Судом установлено, сторонами признано, что ответчик выплатил истцу денежные средства, в т. ч. на расходы на лекарства в размере около 64 000 руб. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения вызывают расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Изучив Заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

При этом, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность в действиях самой ФИО1, повлекших причинение вреда ее здоровью. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что одной из причин несчастного случая является нарушение дисциплины труда, выразившееся в производстве работ в опасной зоне вращения спирали месильной машины без отключения привода (Код 13). ФИО1 нарушила п. 3.27 Инструкции ОО «КорпусГрупп Урал» по охране труда для кондитера № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции Кондитера 5 разряда. 

При таких обстоятельствах, с учетом вины работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, вины работника, грубой неосторожностью истца, средней степени тяжести вреда здоровью, длительности и сложности перенесенного истцом лечения, физических и нравственных страданий, которые испытывает истец в связи с полученной производственной травмой, выплаты истцу денежных средств в размере 64 000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Поскольку, истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты гос.пошлины был освобожден, то с ответчика ООО «КорпусГрупп Урал» в бюджет Городского округа город Уфа за требование о компенсации морального вреда следует взыскать гос.пошлину в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк