№4А–553/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.05.2019, решение судьи Саратовского областного суда от 17.06.2019, вынесенные по жалобе на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Пугачевская районная больница») ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Саратовской области от 19.03.2019 № 99-19/гз-ш член Единой комиссии ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.05.2019 (с учетом определения от 13.05.2019 об исправлении описки), решением судьи Саратовского областного суда от 17.06.2019 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные полностью и принять новое решение. Считает, что имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку вред интересам общества и государства не причинен. Полагает, что допущена техническая ошибка, в связи с большим объемом работы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе регламентирован ст.53 Закона №44-ФЗ, в соответствии с ч.4 которой результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п.6 ч.10 ст.53 Закона №44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация, в частности, присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с ч.19 ст.68 данного закона.

В силу ч.8 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. При этом протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе. Протокол подведения итогов проведения Аукциона подписывается членами аукционной комиссии.

В силу ч.1 ст.107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом Единой комиссии ГУЗ СО «Пугачевская районная больница». 

24.05.2018 на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку лекарственного препарата МНН «Гепарин натрия». 06.06.2018 был подписан и размещен на торговой площадке и ЕИС протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. При рассмотрении вторых частей заявок ООО «Торговый дом «Вивал» отклонен, так как заявка содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения. 

Согласно протоколу, основанием несоответствия явилось нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: заявка участника содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства. Однако в решении комиссии указано «соответствует». Следовательно, протокол подведения итогов электронного аукциона содержит противоречивую информацию по сравнению с решением.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении члена Единой комиссии ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №99-19/гз-ш от 19.03.2019 (л.д.2-6); объяснениями ФИО1 (л.д.7); протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 (л.д.10); протоколом об административном правонарушении №/гз-ш от 

<

дата> (л.д.26-27); приказом главного врача ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» от 15.12.2016 №169 «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» (л.д.32); документацией электронного аукциона № на поставку лекарственного препарата МНН «Гепарин натрия» (л.д.41-83), а также иными материалами дела, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст.7.29 - 7.32, КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии члена Единой комиссии ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя каких-либо негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение было совершено вследствие допущенной секретарем аукционной комиссии технической ошибки, в связи с большим объемом работы, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Доводы жалобы в целом сводятся к доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения и отклоняются как необоснованные.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.05.2019, решение судьи Саратовского областного суда от 17.06.2019, вынесенные по жалобе на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин