Дело 2-3546/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что приговором Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части осуждения истца по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дело в указанной части прекращено за непричастностью. Полагает, что имеет право на реабилитацию по факту незаконного уголовного преследования, которым были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве страха в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 150 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по АК по приговору суда.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель соответчика прокуратуры Алтайского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истец осужден по совокупности преступлений, срок ареста включен в срок отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание суда, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производство. 

Постановлением судьи Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Приобского районного суда г. Бийска срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Г.) к 12 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ж.) к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С.) к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режимы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговором изменен, исключен из осуждения ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицирующий признак «по предварительному сговору». ФИО1 постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ж.) к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С.) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режимы. Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменен, дело производством в этой части прекращено за непричастностью.

Постановлением Президиума Алтайского краевого от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по настоящему приговору окончательно к отбытию ФИО1 назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В связи прекращением дела производством по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя рассматриваемые требования, истец указал, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования, о чем свидетельствует прекращение производства по делу за его непричастностью.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.1, 3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается за непричастностю подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 за непричастностью произведено не на стадии следствия, когда он находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, а судом кассационной инстанции в отношении осужденного, суд приходит к выводу о том, что основание прекращения уголовного дела носит реабилитирующий характер, данное основание дает ФИО1 право на реабилитацию. 

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда, поскольку оправдан по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.2 ст.1101, ч.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, неоднократно судимого за совершение преступлений, осуждение его по большей части предъявленного обвинения к длительному сроку лишения свободы, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова