У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чугунов П.В.                                                  Дело № 7-172/2024

73RS0004-01-2024-001133-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                23 мая 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 февраля          2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года (дело №12-393/2024), 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.02.2024 Куимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом и судьей районного суда было допущено нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку производство по делу было произведено не всесторонне, не объективно и не полно. 

Как указано в жалобе, не было учтено то обстоятельство, что водитель Ч*** А.А., объезжая образовавшийся впереди по пути следования по ул. Оренбургской в сторону ул. Брестской затор, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», на котором указано, что при движении по ул. Оренбургской в сторону ул. Брестской до перекрестка с ул. 40-летия Октября отводится для движения по одной полосе в каждом направлении. При этом дорожная разметка на дорожном знаке между полосами указана сплошной линией, что категорически запрещает выезд на встречную полосу.

Считает, что допущенное инспектором нарушение является основанием для отмены вынесенного постановления.

Обращает внимание суда на то, что в графе постановления «мотивированное решение по делу» не указано о признании его (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отмечает, что судья районного суда при вынесении решения не принял во внимание представленные фотографии, не учел показания свидетеля Я*** В.С., который подтвердил его (ФИО1) невиновность и факт выезда водителя Ч*** А.А. на встречную полосу и движения по ней, не удовлетворил ходатайство, заявленное со стороны ФИО1, о предоставлении информации о дислокации дорожных знаков на интересующем участке дороги.

Полагает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании не подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, для правильного, полного и объективного рассмотрения и разрешения дела в обязательном порядке необходимо было получить информацию о дислокации дорожных знаков на участке дороги по     ул. Оренбургской, начиная со съезда с кольцевой развязки с Президентского моста по ул. Оренбургской и до ул. Брестской, а не ограничиваться только расположением знаков на перекрестке ул. Оренбургской и 40-летия Октября, указанным инспектором в схеме места совершения правонарушения.

Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что виновность водителя Ч*** А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1  

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о запросе информации о дислокации дорожных знаков на участке дороги по ул. Оренбургской г. Ульяновска, начиная со съезда с кольцевой развязки с Президентского моста на ул. Оренбургскую и до ул. Брестской.

Изучив доводы ходатайства, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Указанная информация истребована Ульяновским областным судом. Полученный на запрос ответ приобщен к материалам дела. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1,  его защитника Дунаева М.В. и потерпевшую Ш*** М.Г., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав потерпевшего Ч*** А.А. и его представителя ФИО2, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу п. 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В вину ФИО1 вменено то, что 15.02.2024 в 08 часов 05 минут у дома № 32 по ул. Оренбургская г. Ульяновска он (ФИО1), управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ***, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ч*** А.А., движущемся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Предыдущими инстанциями за совершение вмененного ему в вину правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему был назначен штраф в сумме 1000 рублей.

Полагаю, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сделан преждевременно без выяснения всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 и его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения он (ФИО1) не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч*** А.А двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, выехав на перекресток по встречной полосе движения, т.е. по траектории, которая не соответствует требованиям дорожных знаков, объезжая при этом остановившуюся перед перекрестком колонну автомобилей и троллейбус. Указывали также, что Ч*** А.А. в данной ситуации не вправе был выезжать на перекресток, за которым сразу же находился пешеходный переход, где в тот момент шли пешеходы, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены, в том числе, и рассматриваемой жалобе.

Указанные доводы предыдущими инстанциями проверены не были.

Более того, судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, которые действовали до перекрестка, на котором произошло столкновение автомобилей.

Также судья районного суда в своем решении указал, что рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе входить в обсуждение виновных действий другого участника ДТП – Ч*** А.А.

Между тем, согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предыдущим инстанциям следовало проверить доводы ФИО1 об отсутствии у второго участника ДТП – Ч*** А.А. преимущественного права на движение транспортного средства под его (Ч*** А.А.) управлением.

Таким образом, предыдущими инстанциями необоснованно не были проверены доводы ФИО1 о том, что второй участник ДТП – Ч*** А.А. не вправе был, объезжая остановившуюся перед перекрестком колонну автомобилей и троллейбус с выездом на встречную полосу, выезжать на перекресток, за которым сразу же находился пешеходный переход, где в тот момент шли пешеходы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предыдущими инстанциями были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Следовательно, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 февраля 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Ю.М. Жаднов