Дело № 12-31/2025 (12-465/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-007712-12

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2025 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

с участием представителя административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 г. № №, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № № от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района города Пензы, ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 27 ноября 2024 г. в 13:47 по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) в зимний период холодной или литой асфальтобетонной смесью после осуществления земляных работ по ремонту сетей теплоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно по 9 ноября 2024 г., чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» подало на него жалобу, в которой просило производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае наличия такового снизить размер штрафа. 

Защитник ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя административной комиссии Октябрьского района г. Пензы, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 4275-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 4275-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 3.1 Закона № 4275-ЗПО предусмотрена административная ответственность за не восстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 3.12 решения Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 г. №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что 27 ноября 2024 г. в 13:47 по адресу: 

<

адрес>, ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) в зимний период холодной или литой асфальтобетонной смесью после осуществления земляных работ по ремонту сетей теплоснабжения в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно по 9 ноября 2024 г., чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 29 ноября 2024 г.; актом обследования места осуществления земляных работ от 27 ноября 2024 г., фотофиксацией, произведенной 27 ноября 2024 г. по адресу: 

<

адрес>; разрешением УЖКХ г. Пензы на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы, заявкой ПАО «Т Плюс».

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, бездействию ПАО «Т Плюс» дана верная юридическая квалификация.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения и виновности ПАО «Т Плюс» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Относительно доводов жалобы ПАО «Т Плюс» считаю необходимым указать следующее.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о том, что не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ПАО «Т Плюс» плановой, либо внеплановой проверки осуществлено не было.

Доводы жалобы на нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Контрольные (надзорные) мероприятия и проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках настоящего дела не проводились, положения указанного постановления в данном случае применению не подлежат, поскольку проверялось лишь исполнение разрешения на проведение работ.

В соответствии с п. 4 ст. 45.1. Устава г. Пензы органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Пензы (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) территории города Пензы в границах района, являются администрации районов города Пензы.

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы не является уполномоченным органом на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства территории г. Пензы, а потому доводы защитника о том, что в отношении ПАО «Т Плюс» проведено контрольное (надзорное) мероприятие являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии защитника ПАО «Т Плюс», имеется расписка о разъяснении прав, в которой имеется подпись защитника.

Обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает. Назначенное ПАО «Т Плюс» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 18 декабря 2024 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Шмонина