Дело № 2а-1731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Поповой А.С.,

С участием административного истца ФИО1,

Представителя ФИО1 – адвоката Крижановской Е.А., действующей на основании ордера №... от 11 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об отмене решения о сокращении срока временного пребывания и снятии с миграционного учета, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район города Перми) Управления МВД России по городу Перми (далее ОП №5 УМВД России по городу Перми), в котором просит отменить решение ОП №5 УМВД России по городу Перми о сокращении срока временного пребывания ей, ФИО1, и снятии ее с миграционного учета.

Заявленный иск ФИО1 мотивировала следующим.

02 ноября 2013 года она въехала на территорию Российской Федерации.

11 августа 2016 года между ней и ФИО заключен трудовой договор, как с физическим лицом. О заключении данного договора подано уведомление в отдел трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, о чем имеется соответствующая отметка.

03 октября 2016 года она трудоустроилась в ООО «СМАК» на должность кухонной рабочей, заключен трудовой договор сроком до 10 августа 2017 года.

Позднее, она уволилась из ООО «СМАК».

25 января 2017 года со стороны ООО «СМАК» подано уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении трудового договора.

Однако, договорные отношения между ней и ФИО прекращены не были.

С 2001 года между ней (истцом) и ФИО2 гражданином Российской Федерации, зарегистрирован брак.

Полагает, что решение от 09 марта 2017 года о сокращении срока временного пребывания принято необоснованно, поскольку она имеет право проживания на территории Российской Федерации совместно с семьей, намерена осуществлять трудовую деятельность.

Просят заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суде заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что между ней и ФИО до настоящего времени действует заключенный договор.

По данному договору, она (ФИО1) исполняет работы по дому. Оплата составляет около 7 000 ежемесячно.

Совместно с ними проживают трое детей, из которых двое несовершеннолетних, они проходят обучение в средней школе в поселке 

<

АДРЕС>.

Представитель административного истца поддержала позицию ФИО1

Отдел полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район города Перми) Управления МВД России по г. Перми извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя административный ответчик не обеспечил. Материалы, оформленные в связи с изданием оспариваемого решения, суду не предоставил.

На основании определения суда от 02 июня 2017 года к участию при рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по городу Перми.

От представителя Управления МВД России по городу Перми в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 5 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При этом в миграционной карте иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о сокращении срока временного пребывания, проставляется отметка о сокращении срока временного пребывания (пункт 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29 июня 2015 года N 321).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1, (дата) года рождения, является гражданкой 

<

.....>, что подтверждается общегражданским паспортом, выданным 08 октября 2008 года (л.д.7).

02 января 2001 года между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия – ФИО4 (л.д.15).

11 августа 2016 года между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д.4).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, ФИО5 обязуется оказать услуги по выполнению подсобных работ по дому и придомовой территории.

Срок действия договора установлен с 11 августа 2016 года по 11 августа 2017 года (пункт 3.1 договора).

11 августа 2016 года в Управление ФМС России по Пермскому краю подано уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д.12, 12 оборот).

11 августа 2016 года указанное уведомление принято на учет (л.д.9).

03 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «СМАК» заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на работу на должность кухонного рабочего (л.д.13,14).

13 февраля 2017 года ФИО2, супругу административного истца, выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.16).

09 марта 2017 года начальником отдела по вопросам миграции ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по городу Перми принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации (л.д.10).

Данное решение утверждено начальником ОП №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по городу Перми.

Как следует из решения, ФИО6 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, она снята с миграционного учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 трудовой договор с ООО «СМАК» расторгнут, уведомлений о заключении нового трудового договора не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно с супругом ФИО2, гражданином РФ, имеют несовершеннолетних детей. 

ФИО1 с семьей проживает в жилом помещении по адресу: 

<

АДРЕС>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО, племяннице ФИО2

Кроме того, ФИО1 заключен договор на оказание услуг с ФИО уведомление о заключении договора оформлено и подано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы административного истца о необоснованности принятого решения, поскольку сокращение срока временного пребывания ФИО1, имеющей в Российской Федерации супруга – гражданина РФ и третьих детей, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, у отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по городу Перми отсутствовали достаточные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1

Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 об отмене решения о сокращении срока временного пребывания и снятии с миграционного учета – удовлетворить.

Отменить решение №2 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и снятии с миграционного учета, вынесенное в отношении ФИО1, утвержденное 09 марта 2017 года начальником отдела полиции №5 (дислокация Орджоникидзевский район города Перми) Управления МВД России по городу Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова