№1-414/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003960-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 10 ноября 2020 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Саранской Е.В., 

при секретаре Миннафиной В.М.,

с участием потерпевшего ГРР 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ЧА, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, неправомерным завладением автомобиля, без цели хищения и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории садового участка 

<

данные изъяты> в садовом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> принадлежащего МЕП 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надавил руками на раму форточки окна, повредив механизм крепления оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в помещении бани, вышеуказанного садового участка с целью тайного хищения имущества, откуда похитил двухжильный медный кабель марки ПУНСП 2х2,5 мм длиной 100 м., стоимостью 22 рубля 60 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 2260 рублей; трехжильный медный кабель ВВГнг LSЗх 1,5 мм длиной 30 м., по цене 36 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 1080 рублей, алюминиевый казан стоимостью 1750 рублей, принадлежащие ГРР после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ГРР материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей.

Он же, 

<

данные изъяты>, находясь на территории садового участка 

<

данные изъяты>, увидев припаркованный там же автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПВГ решил неправомерно завладеть указанным автомобилем.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, ключом от вышеуказанного автомобиля открыл незапертую дверь левой передней двери указанного автомобиля, затем расположившись на водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и с места совершения преступления скрылся. 

Он же, 

<

данные изъяты> после совершения им угона автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, увидел в салоне того же автомобиля принадлежащие ГРР резиновую лодку марки «Дельта», которую решил похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, забрал резиновую лодку марки «Дельта» в комплекте с рюкзаком, общей стоимостью 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ГРР материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Прокурор и потерпевший ГРР в судебном заседании, а также потерпевший П в своем заявлении после ознакомления с материалами дела не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) и по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> не лишает его в настоящее время способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также нахождение на его иждивении двоих детей жены, состояние здоровья и психики подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ суд не находит. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает правила ст.62 ч.5 УК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства, а также учитывая мнение потерпевших, которые не имеют претензий к подсудимому и просили не наказывать его строго, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительного наказания по ст.158 ч.2 УК РФ.. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ст.166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; 

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, находится по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- 2 CD-R диска со следами обуви, 1 отрезок ленты скотч со следами ткани, 3 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся в Димитровградском городском суде, – уничтожить; 

- запорное устройство с ключом, 3 удлинителя, кусачки и нож, обожженные медные провода, алюминиевый казан возвращенные потерпевшему ГРР оставить в распоряжение ГРР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кураева