Дело №2-1459/2025 

УИД 76RS0013-02-2024-001837-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 09 апреля 2025 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, в котором просит: 

1. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1;

2. Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13.03.2025 г. в общей сумме 412 764,82 рублей, в том числе:

- 332 725,98 рублей - задолженность по основному долгу по Кредиту;

- 76 900,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 3 137,86 рублей - задолженность по пени.

3. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 515 200,00 рублей.

4. Взыскать с Ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 866,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 1 197 490,00 рублей, на срок 182 месяца. Согласно п. 3.5. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 12,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал права собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, являющуюся предметом залога в силу закона. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является указанная квартира. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о полном досрочном исполнении обязательств исполнено не было. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры оценена в размере 1 894 000,00 руб. В этой связи истец полагает, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества следует установить в размере 1515200,00 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348-350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. 

Представитель ответчика, действующий на основании устного заявления, ФИО3 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, дополнительно пояснила, что с 2013 г. производили выплаты по ипотечному кредиту. Банк уведомление о досрочном взыскании задолженности в полном объеме в адрес ответчиков не направлял. Просила принять вариант оценки ответчика, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 250 000 руб. Ходатайствовала об отсрочке обращения взыскания на имущество, снижении неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение, состав семьи. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 1197 490,00 рублей, на срок 182 месяца. Согласно п. 3.5. Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 993 руб. 90 коп. (п. 3.1 - 4.1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком банк исполнил надлежащим образом в полном объеме. Сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытый у истца.

В соответствие с п.п. 7.1 - 7.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до 08.12.2031 года. Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору,

Право собственности и ипотека зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.10.2013 года. Залогодержателем является банк.

В соответствии с п. 1 с. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению задолженности в период с 21.06.2023 по 20.10.2023 г., в период с 21.11.2023 по 26.04.2024 г. 

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, 13.03.2024 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению (срок досрочного погашения установлен до 18.04.2024 года). 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке.

Истец просит о взыскании задолженности по состоянию на 13.03.2025 г. в размере 412 764,82 рублей, в том числе: 332 725,98 рублей - задолженность по основному долгу по Кредиту; 76 900,98 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 3 137,86 рублей - задолженность по пени.

Согласно представленной в материалы дела справки размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 01.04.2025г. составил: задолженность по основному долгу по кредиту - 321 725,98 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 76 900,98 руб. 

Размер задолженности ответчиками не опровергнут. 

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.9 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения заемщиком кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. 

Стороной ответчиков заявлено о снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, и в то же время не должно являться средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки, производимой из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму займа и на сумму процентов (36,5% годовых), значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчиков, их финансовое положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, активные действия ответчиков по погашению задолженности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 40000,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2025 года в размере 361 725, 98 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 321 725,98 руб., неустойка – 40 000 руб.

Судом установлено, что кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение квартиры. В соответствии с кредитным договором предмет ипотеки идентифицируется как квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Государственная регистрация залога на указанный объект недвижимости осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.

В соответствии с отчетом ООО «Ярославский центр недвижимости» № от 17.04.2024 года, представленному истцом, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 17.04.2024 в размере 1 894 000 руб. 

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО9 № от 14.01.2025г., представленному истцом, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 10.01.2025г. в размере 2 250 000 руб. 

Суд, разрешая требования в данной части, в качестве доказательства при разрешении дела принимает представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам фактического осмотра объекта недвижимости, по состоянию на дату, наиболее приближенную к времени рассмотрения иска.

С учетом принятой судом во внимание оценочной стоимости объекта залога – 2 250 000 руб., суммы взыскиваемой задолженности, составляющей более 5% залоговой стоимости имущества, оснований для вывода о невозможности обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 800 000 руб. (2250000 руб. 00 коп.*80/100), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин об обращении взыскания на заложенное имущество вправе отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая отсутствие у ответчиков иного жилья, состав семьи ответчиков, наличие несовершеннолетнего ребенка, материальное положение ответчиков, степень вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, суд полагает наличие оснований (уважительных причин) для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче настоящего иска в размере 13 866,00 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 26.04.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать со ФИО1, ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2025 года в размере 361 725, 98 руб., 

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13866,00 руб.,

а всего 375 591, 98 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на 1 год.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов