Судья Сак И.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 23 часа 00 минут, находясь в (адрес) в (адрес), в ходе ссоры с (ФИО)2, возникшей на почте личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от чего (ФИО)2 почувствовал сильную физическую боль. В результате удара у (ФИО)2 произошло носовое кровотечение. Таким образом, ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи Нижневартовского районного суда отменить, так как оно было вынесено с рядом нарушений, а именно, при рассмотрении дела в районном суде последний был лишен права на защиту, заявление ходатайств, предоставление справок о наличии психических расстройств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Нижневартовского районного суда от (дата) не нахожу.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и (или) иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, (дата) в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в (адрес) в (адрес), в ходе ссоры с (ФИО)2, возникшей на почте личных неприязненных отношений, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от чего у (ФИО)2 произошло носовое кровотечение. Указанные действия причинили последнему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния.

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенной в постановлении судьи совокупностью доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата), в котором зафиксировано, что по данным предоставленной медицинской документации у (ФИО)2 каких-либо телесных повреждений не установлено; диагноз «Ушиб носа, носовое кровотечение» в рамках предоставленной медицинской документации объективного клинического обоснования не имеет, с точки зрения вреда здоровью экспертом не рассматривался.

Акт судебно-медицинского освидетельствования (номер) от (дата) содержит сведения о вызове скорой медицинской помощи (дата) в 01 час 57 минут по факту жалоб на носовое кровотечение, и медицинскими документами установлен диагноз ушиб носа и выделение капельно крови темно-вишневого цвета из правого носового хода. Отсутствие у (ФИО)2 видимых телесных повреждений непосредственно после произошедшего конфликта не свидетельствует о невиновности ФИО1 и данные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном акте судебно-медицинского освидетельствования, не имеется. 

Согласно объяснениям свидетеля (ФИО)3 и потерпевшего (ФИО)2 от (дата), (дата) приблизительно в 23 часа 00 минут они находились в коридоре (адрес) в (адрес). В этот момент ФИО1 начал провоцировать (ФИО)3 на конфликт. Заступившись за свою сожительницу (ФИО)3, (ФИО)2 ФИО1 был нанесен один удар в область лица, из-за чего у (ФИО)2 произошло носовое кровотечение. Больше ФИО1 ударов (ФИО)2 не наносил (л.д. 3-4).

При этом, учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен права на защиту, предоставление справок о наличии психических расстройств, полагаю, что они подлежат отклонению.

ФИО1 присутствовал при составлении (дата) протокола об административном правонарушении и ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие подписи.

ФИО1 был извещен о назначенном в Нижневартовском районном суде судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако своими правами не воспользовался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного постановления. При этом как в районный суд, так и с поданной в суд апелляционной инстанции жалобой ФИО1 не были представлены документы в обоснование доводов своей невиновности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил в отношении (ФИО)2 насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьёй 6.1.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановления судьи Нижневартовского районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова