Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Судья Мильковского районного суда 

<

адрес> Потапова М.Ф.,

при секретаре фио3,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности фио1,

защитника фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио5 поданную в интересах фио1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> фио4 по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать гражданина фио1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио1- фио5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности совершённого правонарушения. В случае отсутствия оснований для прекращения производства ввиду малозначительности просит исключить из постановления пункт 3, о добровольном возмещении ущерба. В обоснование своих требований указывает, что фио1 для того что бы сделать запись, предпринимал попытки расписать ручку, замёрзшую на морозе. Попыток внести запись на месте добычи не делал, чтобы не испортить разрешение. Решил добраться до балка и там внести запись. На месте стоянки их встретили сотрудники Агентства лесного хозяйства. Полагает, что в действиях фио1 формально содержится состав административного правонарушения, однако в виду малозначительности совершённого правонарушения имеются основания для его прекращения. Не согласен с выводами должностного лица о незаконной охоте и причинении ущерба. Изъятые документы подтверждают, что фио1 охотился законно, в указанном в разрешении месте и в указанный период. Доказательств, подтверждающих предположения должностного лица о том, что фио1 имел намерения в дальнейшем использовать разрешение для осуществления охоты, нет. Не опровергнуты сведения, что минусовая температура, приведшая к замерзанию пишущей ручки, сделали невозможным произвести запись. Полагает, что сотрудники Агентства, пригласили в свой балок, не предоставили возможности сделать соответствующую отметку о добыче в разрешении. Считает, что не учтено, что он ранее не привлекался к административной ответственности, нарушений правил охоты не допускал, ранее неоднократно участвовал в рейдах Агентства лесного хозяйства в качестве понятого и был знаком с правилами понятого. Не согласны с размером вреда, указанного в постановлении.

фио1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Представитель Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира фио4 суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения административного дела фио1 был уведомлен надлежащим образом. фио6 обязан был предусмотреть способ гашения лицензии после отстрела животного. Требования, содержащиеся в п.3.7 Правил охоты призваны предотвратить повторную добычу животных. Право на добычу лося прекращается произведенной до разделки животного записью в лицензии. фио7, отстрелив лося и не заполнив лицензию, произвел разделку туши, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Свидетели фио8, фио9 и фио10 суду пояснили, что производили охоту вместе с фио1 После отстрела лося, фио1 не мог заполнить лицензию, так как ручка замерзла. Решили заполнить лицензию после разделки лося. Возле балка их встретили инспекторы Охотнадзора, забрали лицензию, составили протокол.

Свидетели фио11, фио12 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером возле балка на охотничьем участке «БольшеКимитинская» встретили группу охотников. Попросили представить документы. фио7 достал лицензию, пытался оторвать талон. Лицензия была не заполнена. Был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Санкция части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором охотоведом КГКУ «Служба по охране животного мира» фио12 составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио1, согласно которому фио1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на охотучастке № «Большекимитинский» закреплённом за ООО «Промхоз Мильковский» добыл самца лося и, не сделав отметку о добыче в имеющей лицензии, осуществил разделку лося, оставив мясо на месте добычи, уехал на снегоходе, на базу лесозаготовителей. При себе имел лицензию на добычу лося, сроком действия с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и путёвку на этот же срок, выданные ООО «Промхоз Мильковский» на участок № «Большекимитинский. Во время проверки документов, пытаясь завладеть лицензией, оторвал от неё несколько талонов, после чего на одном из них поставил дату добычи и пол животного. фио1 нарушил п. 3.7 Правил охоты (л.д.1-2).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у фио1 произведено изъятие лицензии (разрешение) на добычу лося 41 № ( разорвана на две части); путёвки без номера, выданную ООО «Промхоз Мильковский» на добычу лося (л.д.4-5).

Как следует из расписки, фио1 передано на ответственное хранение мясо лося в виде фрагментов разделанного лося (л.д.6).

Согласно разрешению на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 41 №, выданной ООО «Промхоз Мильковский» фио1 получил данное разрешение на спортивную охоту, на лося, сроки охоты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты охотучасток № «Большекимитинский», охотучасток № «Кочкарный». Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного подлинника разрешения, отрывные талоны №№,2,3,4,5 оторваны от бланка на обратной стороне талон № заполнен, указана дата добычи: ДД.ММ.ГГГГ, вид копытного животного: лось (самец) (л.д.7).

фио1 выдана путёвка б/н, на право охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место охоты: охот.участки №, № (л.д.8).

Из списка лиц, участвующих в групповой добыче объектов промысла животного мира следует, что фио1 является ответственным лицом, в групповой добыче также участвуют фио13, фио14, фио8 (л.д.9).

Из приложенной к делу фототаблицы усматривается, что указанное выше разрешение, разорвано, отсутствуют талоны №№ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> фио4 ( с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) вынесено постановление № о привлечении фио1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Изъятые у фио1 документы постановлено приобщить к материалам дела. Предложено фио1 добровольно возместить ущерб, причинённый незаконным добыванием одного лося в сумме 205 000 рублей (л.д.13-14). 

Таким образом, из материалов дела следует, что фио1 имел разрешение на добычу лося и путевку, ДД.ММ.ГГГГ им было добыто дикое копытное животное - лось. После добычи лося и до начала первичной переработки (разделки) добытого лося, фио1 в нарушение п. 3.7 Правил охоты не сделал соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а произвел такую отметку только после первичной обработки лося, во время проверки документов.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях фио1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения фио1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу копытных животных серии 41 №. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтвердили также свидетели ФИО2, фио12

Доводы фио1 о том, что он не мог заполнить разрешение сразу после добычи лося в связи с тем, что на морозе пишущая ручка замёрзла, и он поехал на базу, чтобы там заполнить разрешение суд считает несостоятельным. 

Как следует из объяснений фио1, текста жалобы, фио1 на протяжении длительного времени является охотником, участвовал в рейдах, в силу чего обязан был знать требования Правил охоты о том, что отметка в разрешении производится сразу же после добычи, до первичной обработки и транспортировки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фио1 после добычи лося, разделал тушу, а только потом поехал на место стоянки, что бы заполнить разрешение.

фио1 обязан был знать, что отсутствие отметки в разрешении о добыче продукции охоты при ее первичной переработке и перевозке является нарушениями правил охоты.

Показания фио8, фио14, фио15, данные ими в судебном заседании, подтверждают то обстоятельство, что в нарушение требований п. 3.7 Правил охоты фио1 не произвел отметку в лицензии после добычи животного. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность фио1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного фио1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Нарушение правил охоты приведет к нарушению порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий в виде добычи объектов животного мира сверх квот, определяемых, в числе прочего, с учетом численности животных.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания должностным лицом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения суд считает, не состоятельным, поскольку материалы не содержат сведений, подтверждающих добровольность прекращения противоправных действий. Состав правонарушения считается оконченным с начала разделки либо транспортировки туши животного без заполнения лицензии.

Довод защитника о том, что в качестве смягчающего вину обстоятельства должностным лицом могла быть учтена инвалидность, привлечение фио1 к административной ответственности впервые, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не предусмотрены в качестве обязательных. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

фио1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился по месту его рассмотрения, не представил документов, подтверждающих наличие каких-либо смягчающих ответчтвенность обстоятельств. Суд, рассматривая дело по жалобе, не находит таковые для признания их смягчающим административную ответственность обстоятельствами.

Доводы жалобы в части исключения из резолютивной части постановления указания на предложение о добровольном возмещении ущерба заслуживают внимания.

Должностное лицо, привлекая фио1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначая последнему наказание, помимо административного штрафа в размере 2000 рублей, указал в резолютивной части постановления о предложении добровольно возместить ущерб, причинённый незаконным добыванием одного лося в сумме 205 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования, соблюден порядок их предъявления и представлены доказательства, подтверждающие характер и размер ущерба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих что при рассмотрении дела разрешался вопрос по возмещению ущерба, отсутствовал спор по характеру и размеру ущерба, материалы дела не содержат. 

Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает указание в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении на предложение о добровольном возмещении ущерба, причинённого правонарушением. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления выводы должностного лица в описательно-мотивировочной части о причинённом ущербе, стоимости незаконно добытой продукции и из резолютивной части о предложении добровольно оплатить ущерб, причинённый незаконным добыванием одного лося, в сумме 205000 рублей.

В остальной части, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу защитника фио5 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира 

<

адрес> фио4 по делу об административном правонарушении в отношении фио1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о причинении ущерба и стоимости незаконно добытой продукции, из резолютивной части постановления - указание о предложении добровольно возместить ущерб, причинённый незаконным добыванием одного лося в сумме 205000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ф. Потапова