АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22.10.2025 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Зиганшине А.Л.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

адвоката Семавина Д.Г. в интересах осужденной ФИО1 по

соглашению

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Семавина Д.Г. в интересах осужденной ФИО1 

на приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 ..., дата года рождения.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата ФИО1 ..., дата года рождения, уроженка адрес, житель адрес, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в заправке смесью сжиженного газа принадлежащего Потерпевший №1 50-ти литрового бытового газового баллона с истекшими сроком технического освидетельствования и сроком службы.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Семавин с приговором не соглашается, считает его незаконным.

Указывает, что судом действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, доказательства совершения ею действий, образующих состав инкриминированного деяния, стороной обвинения не представлено. 

Отсутствуют доказательства прямо или косвенно указывающие на заправку ФИО1 баллона, позже представленного для проведения исследования специалистам. 

Кроме этого выводы специалистов носят предположительный характер и не основаны на проведении исследований.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления по ч.1 ст.238 УК РФ не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе (вторая апелляционная жалоба) адвокат Семавин поясняет, что дата сотрудником полиции Свидетель №2 у Потерпевший №1 был изъят баллон, заправленный, по его словам, на газовой заправке оператором ФИО1.

Осмотр места происшествия произвел Свидетель №2, являющийся инициатором проведения ОРМ "Наблюдение", с участием Потерпевший №1 и сотрудника полиции Свидетель №1, в ходе которого изъят баллон.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 указали суду о проведении осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, также описали обнаруженный и изъятый баллон, как не имеющий явных повреждений, нарушений лакокрасочного покрытия, а также отсутствие на баллоне следов коррозии.

Допрошенный Потерпевший №1 также показал суду об изъятии у него баллона, не имеющего видимых повреждений, без следов коррозии и окрашенный в красный цвет, т.е. не имеющего нарушения лакокрасочного покрытия. 

Протокол осмотра места происшествия содержит сведения об изъятии баллона красного цвета (индивидуализирующие признаки отсутствуют), номер баллона не указан, имеются сведения об опечатывании заправочного клапана с целью исключения стравливания газа. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия указывает на отсутствие на баллоне какого-либо номера. 

дата баллон представлен индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения исследования, при этом на нем появляется заводской номер №..., он имеет нарушение лакокрасочного покрытия по всей поверхности, также на баллоне отсутствует колпак-заглушка, нет сведений о наличии бирки на заправочном клапане баллона, фото представленного баллона отсутствует.

дата проведено повторное исследование баллона с заводским номером №..., при осмотре которого на наружной поверхности, на площади более 10% установлено разрушение антикоррозионной защиты и отличительной окраски, баллон имеет видимые механические повреждения в виде вмятин глубиной до 1 см., также имеются следы воздействия открытого огня на стенки баллона, критическая коррозия на днище баллона, отсутствие на горловине колпака, заглушки, сведения о наличии бирки на заправочном клапане баллона отсутствуют, фото исследованного баллона не представлено. 

дата следователем в адрес в неустановленном месте произведен осмотр баллона с заводским номером №..., имеющего следы использования, вмятины, царапины и ржавчину по всему корпусу, сведений о наличии бирки, указывающей на изъятие данного баллона при осмотре места происшествия, отсутствуют.

Утверждает, что баллон, представленный для исследования специалистам, имеет явные признаки отличия от баллона, изъятого при проведении осмотра места происшествия дата. При этом баллон на месте происшествия опечатан, а специалисту представлен в неопечатанном виде, внешний вид исследованного баллона отличен от изъятого, фотоматериал (том 1 мл.д. 18), приложенный к протоколу осмотра места происшествия и фотоматериал, приложенный к протоколу осмотра баллона (том 1 л.д. 94-95), прямо указывают на неидентичность баллонов. При изъятии дата на баллоне отсутствует номер, также отсутствуют следы коррозии и горения, при направлении на исследование появляется номер баллона, при исследовании появляются следы коррозии вмятины и горения.

Считает, что суду не представлено доказательств, указывающих на относимость баллона, представленного на исследование, имеющего №... к баллону, изъятому при проведении осмотра места происшествия дата. Паспорт баллона (табличка из металла светлого цвета, прикрепленного к горловине) имеет явные отличия от паспорта баллона, осмотренного в ходе предварительного расследования следователем, также баллоны имеют различные модификации заправочного клапана. 

Заявляет, что заключения специалиста, выполнены не на основании произведенных исследований, а на основании предположений лица, осуществляющего свою деятельность в коммерческой организации и не руководствующегося требованиями методических рекомендаций, разработанных для сведения данного вида исследований газовых баллонов, лица, проводившие непосредственное исследование, не допрошены, ходатайство стороны защиты о допросе данных лиц отклонено.

Полагает, что судом без исследования доказательств необоснованно сделан вывод об относимости баллона изъятого при проведении осмотра места происшествия и представленного специалисту, вывод суда о совершении ФИО1 преступления по ч.1 ст.238 УК РФ не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционных жалоб адвоката Семавина, предлагает оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденная не признала свою вину, выводы суда первой инстанции о ее виновности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденной основаны на следующих доказательствах. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в конце дата года подсудимая заправила ему баллон на газовой заправке, оплатив переводом на карту, он уехал. Далее его остановили сотрудники полиции, изъяли баллон с газом, составили документы.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудники полиции) показали суду, что дата в ходе оперативно-розыскных мероприятий они остановили автомобиль под управлением Потерпевший №1 после того как он заправил на АГЗС бытовой газовый баллон. Баллон был старый, со следами ржавчины и пятнами, без документов, без поверки. На их вопрос Потерпевший №1 ответил, что оператор никогда не спрашивает документы при заправке баллонов и подтвердил, что заправлялся именно там. Они осмотрели автомобиль, изъяли баллон и рукописный товарный чек. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (руководитель ООО "...") установлено, что у организации имеется одна АГЗС, где осуществляется и заправка бытовых баллонов. дата оператор ФИО1 работала одна и до него дошла информация о том, что на заправку приезжала полиция, и там что-то произошло. Когда он приехал ФИО1 сказала, что работать больше не будет. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 заправила газовый баллон с истекшим сроком годности.

Свидетель ФИО21 (мастер ООО "...") пояснил, что у них работала оператор ФИО1, ему известно, что был заправлен баллон с истекшим сроком службы. Оплата заправки была переводом на его карту на сумму 1383 рубля. Оператор обязан проверять газовый баллон, баллон с истекшим сроком годности (поверки) не эксплуатируется. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что карту Сбербанка он отдавал Потерпевший №1 и разрешил ему пользоваться. 

Вина осужденной также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в частности: 

- документами о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении работников АГЗС ООО "...";

- протоколом осмотра места происшествия об изъятии в автомобиле марки ВАЗ ... товарного чека и газового баллона;

- протоколом осмотра места происшествия - АГЗС ООО "...";

- протоколом осмотра и прослушивания компакт-диска с видеозаписью ОРМ "Наблюдение";

- протоколом осмотра товарного чека и газового баллона; 

- актом исследования и заключением специалиста установлено, что баллон не соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, его техническое состояние не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а также правил ФНП. Сосуд не пригоден к дальнейшей эксплуатации в связи с истечением срока эксплуатации (03.2019), отсутствует защитный колпак, наличие дефектов в виде вмятин; разрушено антикоррозионное покрытие; не проводилось освидетельствование баллона; на наружной поверхности обнаружены локальные участки коррозионного повреждения; не выполнена ревизия запорного вентиля. При эксплуатации баллона вероятно разрушение баллона на дефектных участках и утечка газа через запорный вентиль. Данные обстоятельства представляют реальную угрозу для жизни и здоровья человека. Заправка газового баллона с нечетким (нечитаемым) клеймением организации и даты производства освидетельствования не допустима;

- приказом о приеме ФИО1 на должность оператора-кассира ООО "..." и приказом о ее допуске к самостоятельной работе по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, трудовым договором с ней;

- должностной инструкцией оператора-заправщика АГЗС и производственной инструкцией, согласно которым оператор обязан произвести визуальный осмотр баллона, проверить отсутствие видимых внешних повреждений, состояние окраски, наличие вентиля заводского изготовления, по табличке проверить наличие клейма, подтверждающего срок действующего освидетельствования. Запрещается наполнять газом баллоны, у которых истек срок очередного освидетельствования, имеются повреждения корпуса баллона, повреждены вентили, отсутствует окраска, отсутствуют установленные клейма.

Вина осужденной подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной ФИО1, в том числе и доводы: о том, что осужденная заправила баллон с действующим сроком годности, который на момент заправки не имел видимых повреждений; о наличии нарушений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, связанных с провокацией; о неверном изъятии и хранении газового оборудования; проведении исследования в неуполномоченных и некомпетентных организациях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на достаточной совокупности доказательств, в том числе и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (сотрудники полиции), которые являются прямыми очевидцами события преступления, подтвержденных и иными доказательствами, в том числе и объективными, из которых достоверно следует, что осужденная заправила именно тот газовый баллон с истекшим сроком годности, который был впоследствии изъят, осмотрен следователем и по нему проведены исследования. 

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно изъятый у него газовый баллон был возвращен ему следователем на ответственное хранение, о чем он убедился, сверив фотографии баллона при изъятии с самим возвращенным баллоном.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, был запрошен газовый баллон. Согласно ответу руководителя следственного отдела, в настоящее время потерпевший не смог указать местонахождение переданного ему на хранение газового баллона, в связи с чем предоставить баллон не представляется возможным. 

Кроме того судом был допрошен следователь ФИО5, который показал, что им был осмотрен именно тот баллон, который был изъят сотрудниками полиции, после чего баллон был направлен на исследование специалисту. 

В подтверждение своих показаний следователь ФИО5 представил суду апелляционной инстанции цветные фотографии баллона, сделанные сотрудниками полиции при осмотре места происшествия и изъятии баллона, в том числе и те фотографии, которые ранее не были представлены органу расследования и суду. Данные фотографии приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

Исследование приобщенных фотографий путем их взаимного сопоставления и сопоставления с фотографиями из уголовного дела позволило установить взаимную идентичность фотографий, поскольку вновь приобщенные цветные фотографии являются более качественными и на них отчетливо различаются выбитые цифровые обозначения и надписи, в том числе и идентификационный №.... 

В результате исследования суд апелляционной инстанции достоверно убедился, что на всех фотографиях из уголовного дела и вновь приобщенных к нему, изображен один и тот же газовый баллон, что подтверждается надписями и цифрами, выбитыми на металлическом воротнике (табличке-паспорте) баллона. 

Представленными фотографиями подтверждается наличие нарушений лакокрасочного покрытия и следов коррозии, при этом, согласно заключению специалиста, критическая коррозия была обнаружена на днище баллона. 

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

В частности свидетель Свидетель №1 показал, что снизу на баллоне имелись следы ржавчины, застарелые пятна, "видно стоял на земле". 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что внизу баллона было, что он "заржавевший весь, все днище, скорей всего стоял где-то". 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, оспаривающего относимость баллона, как вещественного доказательства, не нашли своего подтверждения. 

В части приложенной к протоколу осмотра предметов от дата второй фотографии (том 1 л.д.95), следователь ФИО5 пояснил, что он по своей ошибке приложил к протоколу фотографию баллона из другого уголовного дела.

Учитывая данные пояснения следователя и явные признаки отличия баллона (в том числе и заправочного клапана), изображенного на второй фотографии (том 1 л.д.95) от всех остальных фотографий баллона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная фотография не является относимым доказательством. 

Но вместе с тем, признание доказательства неотносимым к делу, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, поскольку остальные изображения баллона (в том числе и первая фотография, приложенная к протоколу осмотра (том 1 л.д.94)) полностью идентичны, а вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Показания потерпевшего и свидетелей о присутствии понятых при проведении осмотра места происшествия являются ошибочными, вероятно обусловленными истечением длительного времени после следственного действия, поскольку опровергаются как самим протоколом осмотра и фототаблицей, приложенной к нему, так и протоколом осмотра и прослушивания видеофайла с участием потерпевшего (том 1 л.д. 80-83).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения специалиста (том 1 л.д.131-138) недопустимым доказательством.

Организация ООО "...", выполнившая заключение специалиста, имеет лицензию №... от дата на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ФИО6 (мастер ООО "..."), непосредственно исследовавший баллон, является аттестованным специалистом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что подтверждается протоколом №... от дата, выданным территориальной аттестационной комиссией Западно-Уральского Управления Ростехнадзора.

Оснований, исключающих участие ФИО6 в производстве по уголовному делу, предусмотренных ч.2 ст.70 УПК РФ, не выявлено.

При этом специалист ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста по ст.307 УК РФ (том 1 л.д.135).

Подвергать сомнению заключение специалиста лишь на том основании, что он осуществляет свою деятельность в коммерческой организации, не является обоснованным, поскольку компетенция ФИО6 проверена, вопросы, поставленные перед ним, и заключение по ним не выходят за пределы специальных знаний, входящих в его профессиональную компетенцию. Каких-либо запретов привлекать в качестве специалистов работников коммерческих организаций закон не содержит.

Заключение произведено с учетом требований нормативных документов, оснований не доверять указанным выводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Отсутствие в заключении специалиста сведений о наличии бирки на заправочном клапане с целью предотвращения стравливания газа баллона на выводы суда о виновности осужденной не влияют, а наличие газа в баллоне на момент исследования подтверждено взвешиванием баллона (его массой). 

При этом следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты и перед специалистом были поставлены дополнительные вопросы, поступившие от защитника, на которые даны исчерпывающие ответы. 

При таких обстоятельствах заключение специалиста суд признает как достоверным, так и допустимым доказательством.

С учетом полноты произведенного заключения специалиста и произведенного судом дополнительного допроса руководителя ООО "..." ФИО7, ходатайство стороны защиты о допросе других специалистов было отклонено обоснованно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности осужденной ФИО1 и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор. 

Придя к выводам о доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Оказание осужденной услуги по заправке бытового газового баллона с истекшим сроком эксплуатации, действительно не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку согласно заключению специалиста, коррозия на днище была критической, при эксплуатации баллона вероятно его разрушение на дефектных участках, степень опасности при разрушении являлась очень сильной, данные обстоятельства представляют реальную угрозу жизни и здоровья человека. 

При назначении осужденной наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд правильно учел: наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании малолетнего ребенка; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, назначение наказания в виде штрафа является обоснованным, его размер, вопреки доводам защитника, является разумным, оснований для его снижения, с учетом ее трудоспособности и возможности получения заработной платы, не имеется.

Вопросы применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденной обсуждались, и суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4770/2025, 

судья Сушко Ю.И.