УИД: 31RS0015-01-2024-000515-22 дело № 22-834/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя об отмене вынесенных старшим следователем СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО10 по уголовному делу № постановления от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении на следователя обязанности ознакомить ФИО7 и защитника с материалами уголовного дела, а также постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 22 апреля 2024 года и возложения на следователя обязанности провести проверку в отношении водителя другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Руководитель СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области, старший следователь СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшй ФИО5 – ФИО6 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Заявитель ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя – адвоката ФИО8 На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 апреля 2024 года, постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 22 апреля 2024 года, вынесенных старшим следователем СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО10 по уголовному делу №, а также возложении обязанности на следователя об ознакомлении заявителя и его защитника с материалами уголовного дела, проведении проверки в отношении водителя другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не соглашается с постановлением в той части, что суд не вправе давать указания органу предварительного следствия о формулировании им постановлений, выносимых в ходе расследования, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что используемые следователем формулировки в вынесенных по уголовному делу постановлениях о нарушении им п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ составлены с обвинительным уклоном, не объективны, преждевременны и противоречат закрепленному в Конституции РФ принципу презумпции невиновности. Полагает, что указание в постановлениях, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, формулировок с явно обвинительным уклоном (как исходных данных), неизбежно приведет к тому, что эксперт готовивший исследование невольно уже поставлен в рамки, при которых делается ввод о виновности именно заявителя, как водителя. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО10 от 22 апреля 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа в исключении из ранее состоявшихся по уголовному делу постановлений следователя формулировок о том, что им, ФИО7, нарушены требования п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ, которые состоят в том, что он якобы двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические погодные условия (туман) и не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и в нарушение ПДД РФ допустил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем встречного направления и исключить указанные формулировки из ранее вынесенных следователем постановлений по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО7 заместитель прокурора Новооскольского района ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, помимо прочего, просил отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО10 от 22 апреля 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа в исключении из ранее состоявшихся по уголовному делу постановлений следователя формулировок о том, что им, ФИО7, нарушены требования п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ, которые состоят в том, что он якобы двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические погодные условия (туман) и не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и в нарушение ПДД РФ допустил движение по встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем встречного направления.

Отказывая в удовлетворении данного требования ФИО7, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, суд верно отметил, что в компетенцию следователя не входит установление виновности того или иного лица, поскольку установление виновности лица в совершении преступления является прерогативой суда, следователь является лишь должностным лицом, осуществляющим сбор соответствующих доказательств по делу.

Таким образом, указание старшим следователем СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО10 в вынесенных им постановлениях, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, фабулы о нарушении ФИО7 п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ не свидетельствует о виновности заявителя в совершении преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, следователем устанавливаются все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, производится сбор доказательств, указав, что обвинение ФИО7 не предъявлялось, в ходе расследования заявитель допрошен только в качестве свидетеля.

Поскольку решения следователя о производстве следственных и иных процессуальных действий относятся к его исключительной компетенции, то суд не вправе давать указания органу предварительного следствия о проведении тех или иных проверочных мероприятий, процессуальных решений, а также указаний о формулировании выносимых в ходе расследования постановлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО7 подлежат отклонению, как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2024 года по жалобе ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов