Дело № 2-3233/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, вреда здоровью,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2016 года истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Фольксваген», регистрационный знак ..... в городе Северодвинске, у дома 45 по улице Юбилейной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ..... Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию. 02 мая 2017 года решением судьи Северодвинского городского суда жалоба ФИО1 была удовлетворена. Указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника ФИО в размере 40000 руб. Кроме того, незаконными действиями истцу был причинен вред здоровью в размере 10 руб. для приобретения лекарств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 40000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 10 руб., расходы по оплате госпошлины 1400 руб.

Истец ФИО1, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, прокурор Северодвинска, третье лицо ОМВД России по городу Северодвинску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года истец, управляя ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... в городе Северодвинске, у дома 45 по улице Юбилейной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ ..... 

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию. 

02 мая 2017 года решением судьи Северодвинского городского суда жалоба ФИО1 была удовлетворена. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района отменено в связи с не извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела. Административное дело направлено на новое рассмотрение. 

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника ФИО в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04 марта 2017 года (л.д. 8, 9). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ обязанность в рассматриваемых правоотношениях выступать от имени казны Российской Федерации не возложена на иной орган, поэтому суд исходит из того, что Российскую Федерацию в данном деле должно представлять Министерство финансов Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, оспариваемое истцом постановление мирового судьи об административном правонарушении было отменено.

Вместе с тем, восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в рассматриваемом деле, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на приобретение лекарств в размере 10 руб.

Поскольку каких-либо доказательств приобретения лекарств в размере 10 руб., а также необходимость их приобретения в материалы дела представлено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. (1400 * 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., всего 20700 (двадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненных убытков в размере 20 000, расходов на приобретение лекарств в размере 10 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин