Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Ямщиковой Э.М.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г.Пензы Зубкова Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11 июля 2019 года Пачелмским районным судом Пензенской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 2, 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30 декабря 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы (постановлением от 07 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы наказание заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) (26 января 2024 года освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 584 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление частично, просившей приговор изменить, считать действия осужденного квалифицированными по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключить указание о признании смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямщиковой Э.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, полагавшей возможным приговор изменить лишь в части указания при квалификации действий на оставление места пребывания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Пензы Зубков Е.Ю. ставит вопрос об отмене приговора; ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что осужденный органом предварительного расследования обвинялся и по делу установлено, что в период с 03.11.2023 по 30.11.2023 ФИО1 не возвращался по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес> тем самым умышленно уклонился от административного надзора; вопреки установленным по делу обстоятельствам, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Не соглашаясь с тем, что в обжалуемом приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления и, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обращает внимание, что данное преступление совершено в условиях очевидности, ранее неизвестные факты о преступлении органу дознания ФИО1 не сообщал; по смыслу уголовного закона, одно признание подсудимым вины без сообщения значимой информации о совершенном деянии не может учитываться как активное способствование расследованию преступления, а признается иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания также является необоснованным. Предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он состоял на учете под административным надзором, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, однако по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> он находился до 2 ноября 2023 года, затем покинул место своего пребывания, и проживал у знакомого К.А.Ю. по адресу: 

<

адрес>, о чем не сообщил сотрудникам полиции, осуществляющим за ним административный надзор, так как не хотел, чтобы они знали о месте его нахождения, 30 ноября 2023 года он был задержан;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.Б.. - инспектора по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 52-55), из которых следует, что состоявший под административным надзором, осужденный ФИО1 с 03 ноября 2023 года перестал являться на регистрацию, отсутствовал по месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес> в связи с чем 21 ноября 2023 года - был объявлен в розыск, 30 ноября 2023 года ФИО1, скрывавшийся от административного надзора, был задержан; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Ю. (л.д. 72-73), из которых следует, что его знакомый ФИО1, состоящий под административным надзором, 02 ноября 2023 года попросил пожить у него, поскольку устал от проверок сотрудников полиции, он согласился, ФИО1 проживал у него по адресу: 

<

адрес>; в отдел полиции, опасаясь ответственности, не являлся; 30 ноября 2023 года сотрудники полиции установили местонахождение ФИО1 и задержали; 

- сообщением о происшествии сотрудника полиции М.Е.Б. (КУСП № от 21 ноября 2023 года), из которого следует, что ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, скрывается от исполнения обязанностей, установленных судом (л.д. 5);

- копиями решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года; решения Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июня 2022 года и от 27 января 2023 года о дополнении ранее установленных ограничений, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов) (л.д. 113-115, 123-124, 125-126);

- заключением от 30 декабря 2021 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, ФИО1 поставлен на профилактический учет в органах полиции, об этом, а также об административных ограничениях и правовых последствиях за их нарушение осужденный уведомлен, о чем имеется собственноручная подпись, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию (л.д. 6, 17, 18); 

- рапортами сотрудников полиции от 09, 14, 21, 27 ноября 2023 года, из которых следует, что при проведении проверки ФИО1 по адресу: 

<

адрес> последний отсутствовал по месту пребывания в ночное время (л.д. 24, 26, 29, 34);

- контрольно-наблюдательным делом, заведенным 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1, находящегося под административным надзором, который самовольно покинул избранное им место пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31);

- рапортом сотрудника полиции М.Е.И. от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что установлено местонахождение ФИО1, находящегося под административным надзором, который самовольно покинул избранное им место пребывания (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 скрывался от административного надзора (л.д. 41-45).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что его действия выразились в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, тогда как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 самовольно в указанных целях оставил место пребывания.

Принимая во внимание, что допущенная судом описка, затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Как обоснованно указано в приговоре, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещенным об установлении в отношении него решением суда административного надзора с ограничениями, действовал с прямым умыслом на самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, поскольку выехал с указанного им места пребывания без разрешения сотрудников органа внутренних дел, уклонившись от надзора со стороны сотрудников указанного органа. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, не влияющих на вменяемость осужденного и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях в период предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако с учетом требований закона обоснованно не признал это обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции верно назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре; оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы и невозможность исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в приведённой выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, суд не учел разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 длительное время находился в розыске по факту уклонения от административного надзора, был задержан сотрудниками полиции 30 ноября 2023 года, которые пресекли его противоправные действия, и на следующий день - 01 декабря 2023 года -данное уголовное дело было возбуждено.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть представил органу расследования какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную органу предварительного расследования, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления у суда не имелось. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, и, как следствие, назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действия ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учтены все необходимые для этого сведения и обстоятельства.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Пензы Зубкова Е.Ю. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: