Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Администрации г.Дубны Московской области о признании незаконным отказа в замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в Дубненский городской суд с иском к Администрации г.Дубна Московской области о признании незаконным отказа в замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА умер брат истца Б.М.А. и истец является единственным наследником по закону. Между Администрацией города и Б.М.А. ДАТА был заключен договор аренды № земельного участка площадью 120 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 35 м по направлению на юго-восток от ориентира: 

<

адрес>, для размещения магазина. Срок аренды устанавливался по ДАТА, однако ни одна из сторон не заявила намерения расторгнуть договор, следовательно, срок его действия продлен на неопределенный срок. Истец, являясь наследником арендатора, обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о перемене арендатора. Однако Администрация города отказала в этом. Б.А.А., ссылаясь на положения ст. 617 ГК РФ и наследственного законодательства, просит суд признать незаконным отказ Администрации г. Дубны Московской области в замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДАТА с Б.А.А. на стороне арендатора.

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, выбрав форму своего участия в деле через представителя Б.А.А., который поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации г. Дубны Московской области С.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке. Кроме того, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве аренды на участок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Постановлением Администрации г. Дубны Московской области от ДАТА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте из земель населенных пунктов от ДАТА площадью 120 кв.м., находящегося в квартале №, примерно в 35 м по направлению на юго-восток от ориентира: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, для размещения магазина. Предварительно согласовано размещение магазина Б.М.А. на указанном земельном участке.

Вышеназванный земельный участок был предоставлен Б.М.А. в аренду сроком на три года на основании Постановления Администрации города Дубны Московской области от ДАТА №-ПГ.

ДАТА между Администрацией города Дубны Московской области и Б.М.А. был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 120 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство магазина. Договор был зарегистрирован в установленном порядке ДАТА за номером №. 

Срок договора аренды устанавливался по ДАТА После истечения указанного срока ни одна из сторон Договора не заявила о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДАТА, а также не осуществила иные действия, которые бы свидетельствовали о намерении прекратить арендные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, Договор аренды № был пролонгирован на неопределенный срок.

В период действия Договора арендатор Б.М.А. ДАТА умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ИК №, выданным ДАТА Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Дубны Московской области Д.Е.Н. от ДАТА единственным наследником к имуществу умершего Б.М.А. является Б.А.А.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды № № в части замены стороны арендатора, но получил отказ. Мотивами отказа ответчиками явились отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, а также отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированном праве аренды на участок.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, руководствуясь при этом следующим.

В ч.1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

В ст. 617 ГК РФ закреплено сохранение договора аренды в силе при изменении сторон. В случае смерти гражданина, арендующего земельный участок, право аренды переходит к наследнику, если законом или договором не установлено иное. Арендодатель не вправе отказать наследнику арендатора во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, кроме случаев, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Изложенные нормы закона не содержат ограничений во вступлении наследников в права аренды земельным участком, который находился в аренде у наследодателя. Не содержит таких ограничений и Земельный Кодекс.

Правило о переходе к наследнику прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества диспозитивное. Смысл нормы о переходе к наследникам арендатора прав и обязанностей по договору заключается не в том, чтобы констатировать, что обязательство, как правило, не прекращается смертью гражданина - это положение закреплено в общих нормах ст. 418 ГК РФ. Напротив, в ч. 2 ст. 617 ГК РФ установлено, что стороны при заключении договора аренды могут оговорить условие, по которому договор прекращается в связи со смертью гражданина - арендатора.

При этом правовое значение имеет обладание наследодателем имущественными правами на день смерти, в связи с чем, законом не предусмотрено заключение с наследниками нового договора. В случае установления факта универсального правопреемства права и обязанности наследодателя переходят к наследникам по договору, заключенному с наследодателем.

Из приведенных выше норм материального права следует, что права и обязанности гражданина, арендующего земельный участок, в случае его смерти переходят к наследнику, который вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия.

На момент смерти Б.М.А. договор аренды земельного участка являлся пролонгированным на неопределенный срок, договор не был прекращен либо изменен.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка № от ДАТА его заключение не обусловлено личными качествами арендатора Б.М.А. Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

После смерти Б.М.А. его брат Б.А.А., являющийся единственным наследником, без каких-либо возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, на котором расположено здание магазина. Другому лицу спорный земельный участок не предоставлен.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА за Б.А.А. признано право собственности на магазин, расположенный на спорном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не извещал арендатора Б.М.А., а в последующем истца Б.А.А. об изменении условий договора либо прекращении договора аренды в установленные сроки, с требованием о возврате арендованного земельного участка не обращался, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Стороной ответчика не было представлено бесспорных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что спорный земельный участок истцом был использован не по назначению либо не использовался вообще.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к наследнику умершего арендатора как универсальному правопреемнику, поскольку в договоре аренды земельного участка не предусмотрено иное и из него не следует, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Следовательно, отказ Администрации г.Дубны Московской области Б.А.А. в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № от ДАТА в части замены стороны арендатора является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. к Администрации г.Дубны Московской области о признании незаконным отказа в замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г.Дубны Московской области в замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка № от ДАТА.

Обязать Администрацию г. Дубны Московской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № КУИ/1032-ОРИ от ДАТА с Б.А.А. на стороне арендатора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья