Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В.,

защитника – адвоката Финк Е.А., 

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимой:

O 31.07.2015 года приговором Шипуновского районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.09.2015 года и постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 03.10.2016 года) по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

O 03.10.2016 года приговором Шипуновского районного суда Алтайского края по п.п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- освободившейся 27.06.2017 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 14.06.2017 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;,

O 26.12.2018 года приговором Шипуновского районного суда Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.06.2019 года) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 10 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение велосипедов, принадлежащих С.Н., находящихся в вышеуказанном гараже.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в обозначенные выше период времени и месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из гаража и обратила в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно изъяла, таким образом, тайно похитила, принадлежащий С.Н. велосипед марки «Stels», стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Затем, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, в обозначенные выше период времени и месте, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из гаража и обратила в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно изъяла, таким образом, тайно похитила, принадлежащий С.Н. велосипед марки «Stels», стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, в обозначенные выше период времени и месте, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла из гаража и обратила в свою пользу, то есть противоправно и безвозмездно изъяла, таким образом, тайно похитила, принадлежащий С.Н. детский велосипед, стоимостью 1800 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени между 10 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими умышленными преступными действиями, тайно путем свободного доступа похитила из гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, имущество, принадлежащее С.Н., чем причинила ей материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что она проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором ей разрешила жить С.Н. и пользоваться всем имуществом, но распоряжаться им не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на хищение трех велосипедов, чтобы потом их продать по одному, чтобы никто ее не заподозрил. ДД.ММ.ГГГГ она продала И.В. велосипед за 3000 рублей, предварительно с ним созвонившись. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила И.В. т договорилась продать ему велосипед за 500 рублей, за велосипедом пришел А.В. и купил его. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила И.В. и предложила купить детский велосипед за 50 рублей, за велосипедом пришел А.В. и купил его №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердила свои выше приведенные признательные показания №

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.Н., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что в ее доме по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО1 на безвозмездной основе. Она разрешила заходить ей в гараж, но пользоваться и распоряжаться имуществом, стоящем в гараже, не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить свой дом и свое имущество, покормить собаку. Зайдя в гараж, она хотела взять детский велосипед для дочери, но увидела, что в гараже отсутствует детский, а также два взрослых велосипеда. Она сразу стала звонить ФИО1, но та пояснила, что велосипеды не брала, после чего она обратилась с заявлением в полицию. У нее было похищено два велосипеда «Stels», черного и коричневого цветов, стоимостью 3000 рублей каждый и подростковый велосипед, розового цвета, стоимостью 1800 рублей №

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен гараж по алдресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка №

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что стоимость велосипеда марки «Stels», коричневого цвета на момент хищения составила 3000 рублей, велосипеда марки «Stels», черного цвета, составила на момент хищения 3000 рублей, подросткового велосипеда, розового цвета, составила на момент хищения 1800 рублей №

Свидетель С.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что в доме по адресу: 

<

адрес>, он ранее проживал совместно со ФИО1 с разрешения С.Н., которая не разрешала распоряжаться своим имуществом. В начале марта 2019 года он поругался со ФИО1, собрал вещи и решил уйти от нее. Когда уходил, то слышал разговор ФИО1 по телефону с ее знакомым Игорем, в ходе которого она предложила последнему купить у нее велосипед. Примерно через две недели, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовала, он решил помочь ей и принести воды. Когда он пришел к ФИО1 домой, то та рассказала ему, что похитила три велосипеда, принадлежащих С.Н., и продала их своему знакомому Игорю №

Свидетель И.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что в марте 2019 года ему позвонила ФИО1 и предложила купить у нее велосипед за 3000 рублей, после чего он попросил своего знакомого А.В. сходить с ним. Когда они пришли к ФИО1, то она показала им велосипед, который по внешнему виду был почти новый. Он взял велосипед, выкатил его за ограду, а ФИО1 передал деньги. Через несколько дней он это велосипед продал по объявлению. Примерно через неделю, он с А.В. употреблял спиртное, помнит, что давал ему 500 рублей на приобретение велосипеда у ФИО1, за которым он ходил сам. Возможно он давал А.В. 50 рублей на приобретение детского велосипеда у ФИО1, но это он не помнит, так как длительное время употреблял спиртное №

Свидетель А.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что в марте 2019 года он совместно с И.В. ходил к ФИО1, где последний за 3000 рублей купил у ФИО1 почти новый велосипед. Примерно через неделю, он по поручению И.В. купил у ФИО1 еще один велосипед за 500 рублей, а еще через несколько дней он купил у ФИО1 детский велосипед за 50 рублей, которые ему предал И.В.. Все велосипеды у ФИО1 находились в гараже, о том, что они похищены ФИО1 не говорила №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей и свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимой при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяла имущество, принадлежащее С.Н., из чужого владения, скрылась с похищенным, распорядилась им по своему усмотрению. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что велосипеды хранились в гараже, к которому имела свободный доступ ФИО1, ее доход составляет 16000 рублей, она оплачивает кредит в сумме 6500 рублей, а также оплачивает коммунальные платежи, на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка, ущерб в 14000 рублей, в который она оценила похищенные велосипеды до проведения товароведческой экспертизы, является для нее значительным. Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств того, что ущерб в сумме 7800 рублей, с которым согласилась потерпевшая после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы, является для нее значительным. Следовательно, с учетом совокупного ежемесячного дохода потерпевшей, ее имущественного, семейного, материального положения, совокупности существующих расходов и обязательств имущественного характера, значимости для потерпевшей похищенного имущества, а также, с учетом того, что его утрата в результате совершения кражи не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, в связи с чем, а также с учетом того, что установленный размер ущерба незначительно выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО1. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства. Свиньина обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что они не лишали испытуемую во время совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Таким образом, с учетом заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи последней.

В качестве смягчающих наказание Свиньиной обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление в период непогашенных судимостей, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, с учетом того, что ФИО1 совершила преступление в период непогашенных судимостей, а также в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения ее свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ей подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что подсудимая совершила имущественное преступления в период условного осуждения по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 26.12.2018 года, которым она была осуждена за преступление аналогичной направленности, через непродолжительный период времени после его вынесения, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение, не находя оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1, она была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 24.04.2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 24.04.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимой и ее состояния здоровья суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, полагает возможным освободить Свиньину от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 26.12.2018 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 26.12.2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода