УИД № 42RS0040-01-2024-003285-06

Номер производства по делу № 2-265/2025 (№ 2-1630/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Гарант" о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что он по договору купли-продажи от 06.04.2024 № 1-0002595/24 с ООО "АЙ-БИ-ЭМ" приобрел автомобиль CHERY TIGGО8 PRO № стоимостью 2 600 000 рублей.

При заключении договора ФИО2 также было подписано заявление от 06.04.2024 № 50400005667 в адрес ООО "Гарант" о присоединении к программе "ГЭП".

Оплата услуг по договору от 06.04.2024 № в размере 65 000 рублей была включена в сумму кредитных средств, предоставленных на основании договора от 06.04.2024 № с ООО "Драйв Клик Банк", и поступила на расчетный счет ООО "Гарант" в соответствии с платежным поручением от 08.04.2024 № 5941617.

Согласно действующему законодательству потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

12.04.2024 ФИО2 в адрес ООО "Гарант" направлено уведомление об отказе от исполнения договора по программе "ГЭП" и возврате денежных средств.

ООО "Гарант" уведомление получено 22.04.2024.

02.05.2024 ФИО2 в адрес ООО "Гарант" направлена претензия о возврате денежных средств. 

ООО "Гарант" претензия получена 06.05.2024.

Ответы на указанные заявления от ООО "Гарант" на момент обращения в суд не поступили, возврат денежных средств не произведен.

Действиями ООО "Гарант" ФИО2 причинен моральный вред, так как вследствие сложившейся конфликтной ситуации ФИО2 вынужден принимать успокаивающие медицинские препараты, стал нервным и раздражительным, переживает, поскольку денежная сумма в размере 65 000 рублей является для него значительной, перечислена ООО "Гарант" за оказание надуманных услуг и не может быть направлена для создания более достойных условий для жизни семьи ФИО2

Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ООО "Гарант" 65 000 рублей денежные средства по договору от 06.04.2024 №; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 65 000 рублей; 50 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В суд от ООО "Гарант" поступили возражения на иск (л.д. 82-84), согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

06.04.2024 между ФИО2 и ООО "Гарант" был заключен абонентский договор № путем акцепта ФИО2 оферты - публичная оферта о предоставлении сервиса "ГЭП", размещенной в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Предметом договора от 06.04.2024 № является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису "ГЭП", позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. 

Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис "Юридические услуги в начале пути" (п. 2.1 оферты).

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ООО "Гарант" (www.garant- offers.ru/gap) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Гарант" договоры об оказании услуг по картам "Техническая помощь на дорогах" в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 оферты денежные средства вносятся клиентами в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. 

С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств договор считается заключенным.

Таким образом ФИО2 принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, ему в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат.

Заключенный договор между ФИО2 и ООО "Гарант" является абонентским договором.

Правоотношения ФИО2 и ООО "Гарант" регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой.

Вышеуказанное также следует из п. 2.4 оферты, где указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Как указано в п. 1.1 оферты абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе "ГЭП" и сервису "Юридические услуги в начале пути". 

Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе "ГЭП". 

Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе "ГЭП". 

Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

Также в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. 

Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. 

Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода, начиная с первого абонентского периода. 

Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. 

Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 оферты.

Согласно п. 8.1 оферты в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

- в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис "Юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа, поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа. Совокупная стоимость абонентских периодов, за исключением первого абонентского периода, составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sp = (Sk * 0,7) / (Mv - 1) * Мо, где:

Sp - стоимость неиспользованных абонентских периодов;

Sk - стоимость абонентского платежа;

Mv - срок действия договора в соответствии с сертификатом;

1 - первый абонентский период, показатель всегда равен 1;

Мо - количество неиспользованных абонентских периодов.

Применительно к требованиям ФИО2 расчёт по карте следующий.

Абонентский платеж по карте составляет 65 000 рублей; карта выдана на 12 абонентских периодов; карта действовала с 06.04.2024 (дата заключения договора) по 22.04.2024 (дата получения ООО "Гарант" претензии); стоимость первого абонентского периода составляет 65 000 рублей / 100 * 30 % = 19 500 рублей; совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 45 500 рублей (65 500 рублей * 0,7 = 45 500 рублей).

Таким образом, обратившись в ООО "Гарант" 22.04.2024, ФИО2 использовал всего 1 абонентский период.

В связи с этим итоговая сумма, подлежащая возврату ФИО2, составляет 45 500 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки незаконно и не подлежит удовлетворению вообще. 

Моральный вред является недоказанным, а его компенсация завышенной.

Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными. 

Размер штрафных санкций подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 и представитель ООО "Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.05.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (л.д. 79-80), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО "Драйв Клик Банк" заключен кредитный договор от 06.04.2024 № (л.д. 38-43), сумма кредита 1 393 206 рублей, процентная ставка 19,50 %, на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг, а также иных потребительских нужд (п. 10).

Также между ФИО2 и ООО "АЙ-БИ-ЭМ" заключен договор купли-продажи от 06.04.2024 № 1-0002595/24 автомобиля CHERY TIGGО8 PRO № итоговой стоимостью 2 600 000 рублей (л.д. 7-16).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Судом также установлено, что ФИО2 06.04.2024 подписал заявление №, адресованное ООО "Гарант", о присоединении к программе "ГЭП" (л.д. 44-45).

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ООО "Гарант" (www.garant-offers.ru/gap), утверждено приказом генерального директора ООО "Гарант" от 29.04.2023 № 5-001 (л.д. 17-37). 

ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что он до подписания заявления от 06.04.2024 № ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте www.garant-offers.ru/gap, содержание публичной оферты ему понятно, он выражает полный и безоговорочный акцепт публичной оферты. 

Согласно публичной оферте о предоставлении сервиса "ГЭП" настоящие общие условия договора являются официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "ГАРАНТ" договора в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, определяют общие правила оказания сервиса по программе "ГЭП" и содержат все существенные условия договора и порядок оказания услуг. Договор между компанией и клиентом считается заключенным в момент акцепта компанией оферты клиента (п. 1.1 оферты).

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису "ГЭП", позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также в первый абонентский период абоненту доступен сервис "Юридические услуги в начале пути" (п. 1.2 оферты).

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сертификата ГЭП (п. 1.3 оферты).

Если в тексте настоящего договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение (п. 2.1 оферты):

- абонентский период - интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора оферты. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с момента заключения договора.

- абонентский платеж (платеж) - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе "ГЭП" и сервиса "Юридические услуги в начале пути". Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе "ГЭП". Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе "ГЭП". Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

- договор - соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящей офертой, путем подписания заявления и оплаты стоимости договора;

- сертификат ГЭП (Гарантии Эксплуатационного Покрытия) - выдаваемый клиенту при заключении договора уникальный сертификат, подтверждающий наличие обязательства компании по уплате денежных средств в размере амортизационного износа автомобиля, который по правилам договора КАСКО не подлежит выплате клиенту в порядке, сроки и в размере, предусмотренном договором, а также наполнением сертификата ГЭП. Сертификат ГЭП является индивидуальным для каждого клиента и содержит сведения о компании, клиенте, размере денежной суммы, подлежащей выплате или порядок ее определения, а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена такая денежная сумма. В сертификате ГЭП также указываются дата его выдачи, срок его действия и иные индивидуальные условия и дополнительные сервисы для клиента. Сертификат ГЭП является неотъемлемой частью договора;

- наполнение сертификата ГЭП - объем и условия предоставления услуг и выполнения работ, оказываемых компанией клиенту на условиях и в порядке, установленном договором. Наполнения сертификатов ГЭП могут различаться по объему предоставляемых услуг, в зависимости от применяемого тарифа; 

- программа "ГЭП", сервис "ГЭП" (Тариф) - индивидуальные для каждого клиента условия возмещения убытков, содержащие информацию о цене, срока исполнения и объеме обязательств компании, а также о иных включенных дополнительных сервисах для клиента. Выбранная программа указывается в Сертификате ГЭП;

- сервис "Юридические услуги в начале пути" - услуги, оказываемые в соответствии с разделом 3 оферты. Сервис оказывается только в первый абонентский период.

Услуги, оказываемые в рамках сервиса "Юридические услуги в начале пути" (п. 3.1 оферты):

- услуга "Юридическая консультация"; 

- услуга "Юридическая консультация при сделках с автомобилем"; 

- услуга "Юридическая консультация в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 

- услуга "Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет Автомобиля в ГИБДД". 

Услуга "Юридическая консультация" (п. 3.2 оферты) - предоставление силами операторской службы компании справочной информации в устной форме, имеющейся в базе данных компании, в круглосуточном режиме. Юридическая помощь оказывается по следующим вопросам: прохождение ТО; оформление полисов ОСАГО/каско; страховые споры; вопросы, связанные с ДТП; вопросы трактовки норм, правил и требований ПДД; инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, Постановления Правительства РФ в части прохождения освидетельствования, Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185; сделки с транспортным средством; таможенное оформление ТС.

Услуга "Юридическая консультация при сделках с автомобилем" (п. 3.3 оферты) - предоставлении силами операторской службы компании информации по вопросам, связанным с заключением договора купли - продажи автомобиля в устной форме: порядок заключения, изменения, досрочного расторжения договора; особенностей формирования отдельных условий такого договора.

Услуга "Юридическая консультация в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3.4 оферты) - заключается в предоставлении силами операторской службы Компании устной консультации по вопросу применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть по возможности отказа от договора купли-продажи автомобиля и возврату некачественного автомобиля в случаях, обнаружения в автомобиле недостатков, а также помощь в перерасчете покупной цены автомобиля.

Услуга "Юридическая помощь в регистрации/постановки на учет автомобиля в ГИБДД" (п. 3.5 оферты) - заключается в разъяснении абоненту силами операторской службы компании в устной форме правил и особенностей регистрации/постановки на учет Автомобиля в органах ГИБДД.

Услуги, указанные в подпунктах 3.3, 3.4, 3.5 оферты, могут быть оказаны абоненту по его запросу только в течение срока действия первого абонентского периода, то есть в течение 1 (одного) месяца со дня заключения договора (п. 3.6 оферты).

Услуга, указанная в п. 3.2 оферты, может быть оказана абоненту по его запросу с даты заключения договора до окончания действия договора по программе "ГЭП".

Если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном договором, стоимость услуг, оказываемых по договору, доводится до сведения клиента при заключении договора компанией или партнером компании. Стоимость услуг компании может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения сертификата ГЭП, срока действия сертификата ГЭП, условий партнерских соглашений с лицами, способствующих заключению договора, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость посреднических услуг партнеров компании, способствующих заключению договоров между компанией и клиентами, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

ФИО2 выдан сертификат от 06.04.2024 № (тарифный план Стандарт 2.5) (л.д. 45), который покрывает следующие события: угон автомобиля; полная конструктивная гибель автомобиля. 

Оплата услуг по договору от 06.04.2024 № в размере 65 000 рублей поступила на расчетный счет ООО "Гарант" в соответствии с платежным поручением от 08.04.2024 № 5941617.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

ФИО2 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 06.04.2024 № и 12.04.2024 направил в адрес ООО "Гарант" уведомление об отказе от исполнения договора по программе "ГЭП" и возврате денежных средств (л.д. 46-47), которое получено ООО "Гарант" 22.04.2024.

ООО "Гарант" на уведомление от 12.04.2024 не ответило. 

Также ФИО2 02.05.2024 направил в адрес ООО "Гарант" претензию об отказе от исполнения договора по программе "ГЭП" и возврате денежных средств (л.д. 48-49), которая получена ООО "Гарант" 06.05.2024.

ООО "Гарант" на претензию от 02.05.2024 не ответило. 

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор от 06.04.2024 № считается прекращенным с 22.04.2024, а потому в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать возврат денежных средств при условии оплаты ООО "Гарант" фактически понесенных им расходов.

Однако ООО "Гарант" какие-либо фактические расходы не понесло.

Так согласно преамбулы к сертификату от 06.04.2024 № (тарифный план Стандарт 2.5) услуга гарантия эксплуатационного покрытия "ГЭП" покрывает финансовые убытки в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ, либо специальную франшизу в размере 15 % от стоимости автомобиля. Сертификат "ГЭП" позволит стабилизировать финансовое состояние в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

Как следует из представленных доказательств, наполнения сертификата ГЭП, указанные в сертификате события (угон, конструктивная гибель автомобиля) к моменту подачи ФИО2 заявления об отказе от исполнения договора не наступили. 

Иные события наполнение сертификата ГЭП не содержит. 

ООО "Гарант" ссылается на то, что ФИО2 был предоставлен доступ к сервису "Юридические услуги в начале пути", его стоимость составляет 30 % от стоимости абонентского платежа и в силу п. 8.1 публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" возмещению не подлежит. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат только фактически понесенные расходы.

Однако публичная оферта о предоставлении сервиса "ГЭП" содержит указание только на доступность сервиса "Юридические услуги в начале пути" в первый абонентский период, что не свидетельствует о том, что такой сервис считается фактически предоставленным клиенту в момент выдачи сертификата. 

ООО "Гарант" доказательств того, что ФИО2 реально воспользовался сервисом "Юридические услуги в начале пути", в суд не представило. 

Предоставленная ФИО2 возможность использовать указанный сервис не свидетельствует о том, что ООО "Гарант" фактически понесло какие-либо расходы. 

Содержание штата работников для возможности оказания сервиса не свидетельствует о реальности оказанной услуги в отношении какого-либо клиента. 

Кроме того, в силу п. 2.1 публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" абонентский платеж (платеж) - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе "ГЭП" и сервиса "Юридические услуги в начале пути".

Однако из представленных доказательств, заявления ФИО2 следует, что 65 000 рублей составляет только стоимость выбранного тарифа – Стандарт 2.5, который включает пакет "Угон автомобиля и полная конструктивная гибель автомобиля". 

ФИО2 произведена оплата стоимости только выбранного тарифа. 

Доказательств того, что ФИО2 произвел абонентский платеж (платеж), включающий в себя также стоимость сервиса "Юридические услуги в начале пути", ООО "Гарант" в суд не представило. 

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение полной стоимости тарифа в размере 65 000 рублей. 

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость услуги для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ФИО2 12.04.2024 направил в адрес ООО "Гарант" уведомление об отказе от исполнения договора по программе "ГЭП" и возврате денежных средств, которое получено ООО "Гарант" 22.04.2024. 

Также ФИО2 02.05.2024 направил в адрес ООО "Гарант" претензию об отказе от исполнения договора по программе "ГЭП" и возврате денежных средств, которая получена ООО "Гарант" 06.05.2024.

ООО "Гарант" на уведомление и на претензию не ответило, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. 

Размер штрафа составит: 65 000 рублей + 3 000 рублей / 2 = 34 000 рублей. 

ООО "Гарант" заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В соответствии с п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28). 

При решении вопроса о соразмерности штрафа суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, значимость услуги для него; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения штрафа, не установлены, то требование ООО "Гарант" о снижении штрафа удовлетворению не подлежит. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, отказ ФИО2 от исполнения договора от 06.04.2024 № не связан с виновными действиями ООО "Гарант" и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги (нарушение срока или качества оказанной услуги). 

Поскольку таких нарушений со стороны ООО "Гарант" судом не установлено, срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, то правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ, однако истцом такие требования заявлены не были. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и передачи денежных средств подтверждается договором от 11.04.2024 (л.д. 77-78).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получил реальную помощь от представителя ФИО3

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель (одно), объем исследованных в судебном заседании доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции неразумными и подлежащими снижению, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании; в подготовке дела к судебному разбирательству доказательства судом не исследовались; также суд учитывает цену иска, сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем и количество исследованных в нём доказательств, в том числе пояснения представителя истца, частичное удовлетворение иска, заявление ООО "Гарант" о неразумности судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО "Гарант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Гарант":

- 65 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 06.04.2024 №

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 

- 34 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 

а всего 127 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО "Гарант" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05.02.2025.

Судья А.А. Тупица