Дело № 2-98/2025

УИД 55RS0033-01-2024-001145-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 11 февраля 2025 года 

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., прокурора Таврического района Омской области Митиной Ю.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области» ФИО4, представителя ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО5, представителя ФСИН России ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Таврическому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФИО1 по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО3, ФКУ Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав в обоснование требований, что ФКУ УИИ по Таврическому району обратилась в Таврический районный суд Омской области с представлением о замене испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями. Постановлением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для отбывания наказания на 9 месяцев в колонию, и содержался в СИЗО-1 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Таврического районного суда Омской области отменено, он освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о заключении его под стражу. Под стражей по постановлению Таврического суда Омской области содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Сам факт незаконного вынесения в отношении него указанного судебного постановления и лишение в связи с этим свободы, предполагает возникновение у него нравственных страданий, в связи с тем, что он оказался изолирован от общества. Просил взыскать с Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. за незаконное содержание под стражей на основании судебного постановления.

Истец ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате отмены условного осуждения был необоснованно лишен свободы, испытывал эмоциональные страдания, лишением возможности общаться с семьей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика УФСИН России ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин ФИО3 и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и другое либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложены на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, осужденного к 9 месяцам лишения свободы. ФИО2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, на 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. ФИО2 взят под стражу для исполнения приговора, с содержанием в ФКУ СИЗО № г. Омска до вступления постановления в законную силу. Начало срока наказания исчислять с момента задержания ФИО2

Апелляционным постановлением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом были нарушены положения закона, так как судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, который о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения был извещен менее чем за 14 суток, причины неявки ФИО2 в суд первой инстанции не выяснялись. Постановление Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 освобожден из-под стражи. Материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что постановление Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена мера пресечения на заключение под стражу, отменено судом апелляционной инстанции, являлось незаконным и необоснованным, он незаконно находился под стражей 2 месяца.

Согласно ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный, может быть, подвергнут приводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает недобросовестность поведения самого истца, который после продления Таврическим районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока и возложении обязанности, не совершать административных правонарушений, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Таким образом, сама по себе отмена постановления Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в материалах дела доказательств уклонения истца от исполнения, возложенных на него судом обязанностей, недобросовестного поведения самого истца, не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, указано, что при задержании ФИО2, содержать в СИЗО № 1 ФКУ УФСИН РФ по Омской области до рассмотрения дела по существу.

Согласно уведомлению ОУР полиции МВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мера пресечения заключение под стражу. ОУР ОМВД России по Таврическому району были проведены ОРМ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был разыскан и водворен в ИВС ОМВД России по Таврическому району для последующего этапирования в СИЗО № 

<

адрес>. 

Приговором мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день на один день. Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.

Апелляционным постановлением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 по постановлению Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Таврического районного суда Омской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к отбытию 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено приговором мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, нахождение ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе осужденного, не может являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что права и свободы истца при решении вопроса об отмене условного осуждения нарушены не были, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы. Вынесенное Таврическим районным судом Омской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано. При этом, основанием для отмены указанного постановления послужило нарушение Таврическим районным судом Омской области норм уголовно-процессуального законодательства в части извещения осужденного о дне и времени рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции. 

Факт незаконности содержания истца в местах лишения свободы в период обжалования вышеуказанного постановления не установлен. Приговором мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Постановлением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению заместителя начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено, поскольку на дату рассмотрения представления указанный вопрос разрешен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина