УИД 70RS0002-01-2023-002949-81

Дело № 2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю., 

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 1044000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2023 ответчик получила от него денежные средства в указанном выше размере в качестве оплаты за завещанную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с родственной договоренностью. 15.02.2008 ответчиком составлено завещание, которая указанная квартира завещана ему (истцу). 11.11.2022 по его (истца) просьбе составлено новое завещание, которым квартира завещана его супруге ФИО1 В настоящее время ответчик сообщила о намерении изменить завещание, лишив его (истца) супругу возможности получения данной квартиры по завещанию. Считает, что переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор, предусматривающий обязательство ответчика не отменять или не изменять завещание после получения денежных средств отсутствует, а при наличии такового его правомерность могла быть поставлена под сомнение ввиду нарушения принципа свободы завещания. Таким образом, при нарушении устной договоренность ответчиком не отменять или не изменять завещание истец будет лишен возможности иным образом защитить свои права. С учетом увеличения основания иска указал, что 15.02.2008 сторонами составлен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчик как получатель ренты оформляет завещание на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию. Кроме того, взыскиваемая сумма гораздо больше суммы по договору пожизненной ренты, которая за период с 15.02.2008 по 30.06.2023 составляла сумму в размере 555000 руб., что не согласуется с предметом данного договора.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.06.2023 сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что сторонами заключен договор ренты, который не прошел государственную регистрацию и нотариально не удостоверен. Истцом переданы денежные средства ответчику в размере 1044000 руб., ответчик оформила завещание, согласно которому истцу, а впоследствии его супруге была завещана принадлежащая ответчику квартира. Полагает, что целью договоренности сторон была материальная поддержка ответчика со стороны истца, которому впоследствии после смерти ответчика будет передана по завещанию квартира. Однако ответчик вправе отменить или изменить данное завещание, а потому у истца возникли сомнения относительно того, будет ли ему в дальнейшем передана данная квартира, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд. В период с 2008 года по 2013 год денежные средства передавались ответчику наличными, а впоследствии ежемесячными переводами на банковский счет. На всю сумму переданных денежных средств в размере 1044000 руб. оформлена расписка от 18.06.2023.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: 

<

адрес обезличен>. Данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». 

Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, однако согласно справке при неоднократном дозвоне поступали короткие гудки.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 583 ГК РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2008 ФИО4 (получатель ренты) и ФИО3 (плательщик ренты) составлен договор пожизненной ренты № 1, по условиям которого получатель ренты 15.02.2008 оформляет завещание на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>; плательщик ренты принимает на себя обязательство в дальнейшем пожизненно выплачивать получателю ренты 3000 руб. ежемесячно (рентные платежи); по взаимной договоренности возможно увеличение рентной платы; передача имущества от получателя ренты к плательщику ренты производится в соответствии с завещанием (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Из расписки № 1 от 18.06.2023, собственноручно подписанной ФИО4, следует, что последняя подтвердила получение от ФИО3 денежных средств в сумме 1044000 руб. в качестве оплаты за завещанную однокомнатную квартиру 

<

адрес обезличен>, в соответствии с родственной договоренностью по завещанию от 15.02.2008, указав, что расчет произведен в соответствии с графиком, претензий по оплате она (ФИО4) не имеет.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, денежные средства передавались ответчику ежемесячно в период с 2008 года по 2013 год наличными, затем посредством ежемесячных перечислений на банковский счет ответчика в размере 3000 руб., а начиная с октября 2022 года – в размере 5000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются длительными поручениями владельца счета на перечисление платежей ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО3 просил, начиная с 13.11.2013, раз в месяц 10 числа перечислять с его счета 3000 руб. на счет 

<

номер обезличен>, срок действия поручения до его отмены либо до 13.11.2016; начиная с 01.04.2017 раз в месяц 10 числа перечислять с его счета денежные средства в размере 3000 руб. на счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, срок действия поручения до его отмены либо до 01.04.2018; начиная с 01.11.2018 раз в месяц 10 числа перечислять денежные средства в размере 3000 руб. на счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, срок действия поручения до его отмены либо до 01.11.2019; начиная с 01.01.2020 раз в месяц 10 числа перечислять с его счета денежные средства в размере 3000 руб. на счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, срок действия поручения до его отмены либо до 31.12.2020; начиная с 12.01.2021 перечислять с его счета денежные средства в размере 3000 руб. на счет 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО4, срок действия поручения до его отмены либо до 31.12.2021; начиная с 12.01.2022 перечислять с его счета денежные средства в размере 3000 руб. на счет 

<

номер обезличен> принадлежащий ФИО4, срок действия поручения до его отмены либо до 31.12.2022; начиная с 10.07.2023 перечислять с его счета денежные средства в размере 5000 руб. на счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, срок действия поручения до его отмены либо до 10.12.2023. 

На основании указанных поручений банком осуществлялось ежемесячное перечисление денежных средств в указанном размере со счета истца на счет ответчика, что подтверждается, в частности, расширенной выпиской по вкладу с расшифровкой операций за период с 15.02.2018 по 07.12.2022, выпиской о состоянии вклада за период с 01.09.2022 по 24.01.2023, платежным поручением № 7-1 от 29.10.2018 на сумму 6000 руб.

15.02.2019 ФИО4 составлена расписка о получении денежных средств от истца ФИО3 в общей сумме 446000 руб. в качестве оплаты за завещанную однокомнатную квартиру.

Кроме того, из платежного поручения № 1-8 следует, что 13.06.2023 истец ФИО3 перечислил на счет ФИО4 денежную сумму в размере 30000 руб. 

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что истцом ФИО3 в период с 15.02.2008 по 18.06.2023 переданы ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 1044000 руб.

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Однако передача квартиры по условиям договора ренты должна была состояться после смерти ответчика ФИО4 на основании составленного ею завещания.

15.02.2008 ФИО4 составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, она завещала ФИО3 Предыдущее завещание от 15.08.1996 полностью отменено. 

Впоследствии 11.11.2022 ФИО4 составлено и удостоверено нотариусом другое завещание, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО1 Оформленное ею ранее и удостоверенное нотариусом 06.04.2021 отменено.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, законодательно закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым завещатель в любой момент вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любому избранному им лицу, отменить или изменить совершенное им ранее завещание, никому об этом не сообщая. 

Следовательно, ответчик, руководствуясь принципом свободы завещания, вправе в любой момент изменить свою волю, составив другое завещание, а равно в течение своей жизни распорядиться принадлежащей ей квартирой иным образом (продать или подарить), в случае чего не будет достигнута цель договоренности сторон относительно передачи квартиры истцу, производившему ежемесячные рентные выплаты ответчику.

Кроме того, на основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 163 ГК РФ дополнена пунктом 3, согласно которому, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (в силу закона) является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По смыслу изложенных норм договор ренты в отсутствие его нотариального удостоверения и не прошедший государственную регистрацию является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон сделки.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства. 

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, принимая во внимание, что составленный и подписанный сторонами договор пожизненной ренты является в силу закона ничтожным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения и как не прошедший государственную регистрацию, при том, что квартира, являющаяся предметом данного договора, истцу до настоящего момента не передана, а вероятность ее поступления в собственность истца после смерти ответчика в силу принципа свободы завещания сомнительна, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства в размере 1044000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных норм и удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13420 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» от 28.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО4

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1044000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения суда составлен 04.09.2023.