АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе

судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием 

помощника прокурора г. Донского Тульской области Лизунова С.Ю.,

осужденной ФИО3, 

защитника - адвоката Юрищева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Донского городского суда Тульской области апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области от 28.08.2025 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 24.07.2025, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в указанных органах сроком на шесть месяцев, 

установил:

ФИО3 мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 24.07.2025, признана виновной и осуждена за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно за то, что она, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрационной работы отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 58 минут 25.02.2025 умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в здании отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказала содействие, при постановке на регистрационный учёт вне очереди транспортного средства марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, путем внеочередного приема заявления, проведения технического осмотра транспортного средства, а также постановке на регистрационный учёт вышеуказанного транспортного средства сотрудниками отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, не осведомленными о преступном умысле ФИО4 В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 58 минут 25.02.2025, ФИО2, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, осуществил перевод денежных средств в качестве взятки в сумме 5 000 рублей, используя приложение «СбербанкОнлайн» с принадлежащего ему банковского счёта № 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счёт № 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащий государственному инспектору безопасности дорожного движения группы регистрационной работы отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, находящейся в отделении № 7 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Тульской области по адресу: 

<

адрес> за оказанное ей содействие при постановке на регистрационный учёт вне очереди транспортного средства марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Донского считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку, мировой судья, назначая дополнительное наказание не мотивировал основания его назначения и не сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просил суд приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области в судебном заседании апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд его удовлетворить. 

Осужденная ФИО3 и ее защитник-адвокат каждый в отдельности в судебном заседании апелляционное представление поддержали по доводам, изложенным в нем, и просили суд его удовлетворить, согласились с доводами представления прокурора г. Донского Тульской области на приговор суда. 

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Такие нарушения при назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в указанных органах, допущены мировым судьей.

Так, мировой судья назначая ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в указанных органах сроком на шесть месяцев, которое не предусмотрено к назначению с основным видом наказания санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ, не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы необходимости назначения данного вида дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и влекут исключение из приговора указания на назначение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дополнительного наказания.

Кроме того, суд счел необходимым в водную часть приговора внести изменения, указав в установленных данных ФИО3 на то, что та не состоит в барке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области Лопухова С.В. от 28.08.2025 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 24 июля 2025 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание «состоящей в браке», указав в вводной части приговора «не состоящей в браке».

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в указанных органах сроком на шесть месяцев

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Цыгульская