Дело № 12-194/2025

Судья Котельникова О.А.

Апелляционное дело № 7-274/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Реберга Д.В. на постановление старшего государственного инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новый Уренгой ФИО2 от 08.01.2025. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новый Уренгой ФИО2 № 18810089230000498764 от 08.01.2025 (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными, указывая на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитник Реберг Д.В., заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Госавтоинспекция ОМВД России по городу Новый Уренгой, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятиям и терминам, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 08 января 2025 года в 16 часов 10 минут на пересечении ул. Таёжная - проезд В.Ситникова, г.Новый Уренгой, ЯНАО, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не выполнил обязанность водителя заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По факту данного нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно и подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 89 АП 037787 от 08.01.2025, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.01.2025, схемой совершения административного правонарушения от 08.01.2025, объяснением ФИО3 от 08.01.2025, фотоматериалами и видеозаписью, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации применяется вне зависимости от количества полос движения.

Указание ФИО1 на то, что он двигался по крайней правой полосе и начал осуществлять поворот направо с крайней правой полосы, а правее его находилась обочина, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, перед осуществлением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новый Уренгой ФИО2 от 08.01.2025, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова