(.....) № 22к-1804/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого А, с использованием системы видео-конференц-

связи и его защитника-адвоката Гравченкова П.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А, на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2023 года, которым

А,, (.....), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 4 декабря 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого А, и адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А, органом предварительного следствия обвиняется в совершении 5 октября 2023 года с 8 час. до 19 час. 30 мин. в (.....) Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору хищения путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих Т. денежных средств в сумме 113 тыс. рублей и хищения путём обмана в крупном размере принадлежащих В, денежных средств в сумме 400 тыс. рублей.

7 октября 2023 года судьёй Сегежского городского суда удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району (далее СО ОМВД России по Сегежскому району) ФИО1, согласованное руководителем следственного органа, об избрании А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый А, пишет о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, при этом, и плохом владении русским языком, в связи с чем, заявлял о своей нуждаемости в услугах переводчика. Кроме того, утверждает, что при его задержании и допросе сотрудники полиции оказывали на него давление, применив к нему физическую силу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сильвенойнен Т.К. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, при этом, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из представленных материалов из уголовного дела, 5 октября 2023 года СО ОМВД России по Сегежскому району возбуждены уголовные дела в отношении А, и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения А, по предварительному сговору с неустановленным лицом хищения путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих Т. денежных средств в сумме 113 тыс. рублей и хищения путём обмана в крупном размере принадлежащих В, денежных средств в сумме 400 тыс. рублей, которые 5 октября 2023 года соединены в одно производство.

6 октября 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А, (дата фактического задержания 5 октября 2023 года), и в этот же день следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление о привлечении А, в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2023 года А, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Ходатайство об избрании А, меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании А, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное ходатайство следователь мотивировал тем, что А,, который обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, является гражданином иностранного государства, на момент совершения инкриминируемых ему двух преступлений против собственности официально не был трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, до прибытия в место производства предварительного следствия проживал в Москве, где также не был официально трудоустроен, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Само судебное решение об избрании А, в качестве меры пресечения заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений и сведений о личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку А,, который является гражданином (.....), где привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении на территории Российской Федерации двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, привлекался к административной ответственности в Российской Федерации, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающих в (.....), может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, а также оказать давление на потерпевших, место жительства которых известно обвиняемому, а иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения А, в период досудебного производства по уголовному делу. Этот вывод суда подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных следователем материалах имеются сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования А, и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы А, о незаконных методах ведения следствия являются голословными и представленными суду материалами не подтверждаются.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания А, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что А, не нуждается в услугах переводчика, поскольку, как видно из представленных материалов, А, имеет среднее образование, окончив среднюю школу во времена Советского Союза, когда русский язык был обязательным предметом обучения, имеет сертификат о владении русским языком, а также знаниями в области истории России и основ законодательства Российской Федерации. Кроме того, как следует из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, А, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя понятно отвечал на поставленные вопросы, свободно применял и понимал русский язык.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2023 года об избрании в отношении А, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк