Дело № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» на постановление № от 

<

дата> о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 

<

дата>, ООО «СОМЕТЕ», как собственник транспортного средства 22270С регистрационный знак № было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 

<

дата> водитель, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора на перекрестке улиц 

<

адрес>

Директор ООО «СОМЕТЕ» обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «СОМЕТЕ» автомобиль находился в пользовании у ООО «

<

данные изъяты>», а управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

О месте и времени рассмотрения жалобы директор ООО «СОМЕТЕ» был извещен, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились. 

Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено, в суд не явилось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения транспортного средства марки 22270С регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании у ООО «

<

данные изъяты>», а также, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством управлял 

<

данные изъяты> подтверждается: объяснительной 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>г.,, путевым листом от 

<

дата>г., договором сублизинга транспортных средств без экипажа от 

<

дата>г. с дополнительным соглашением от 

<

дата>г. и актом приемки-передачи от 

<

дата>г. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 

<

дата>, о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков